Решение от 16.08.2018 по делу № 33-7905/2018 от 13.07.2018

Дело № 33-7905/2018

Судья:     Ворслова И.Е.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 августа 2018 года гражданское дело по иску Никитиной Э.С. к Зверевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., Некрасовой О.Б., Бизиной Н.А., Щербаковой Р.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании сделок уступки прав требований недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе доли умершего из совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, по встречному иску Зверевой Н.В. к Никитиной Э.С. о взыскании расходов на достойные похороны, по апелляционной жалобе представителя Никитиной Э.С. – Гильгенберг Е.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Никитиной Э.С. и ее представителя - Гильгенберг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Зверевой Н.В. и ее представителя Пастора А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Э.С. обратилась в суд с иском к Зверевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Зверева Д.С., Некрасовой О.Б., Бизиной Н.А., Щербаковой Р.В., в котором указала, что она является дочерью Федорова С.А., умершего 14.04.2016 г. После смерти Федорова С.А. было открыто наследственное дело № к наследованию призваны наследники первой очереди - истец, жена наследодателя Зверева Н.В. и сын Зверев Д.С.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Курносовой Н.В. было выявлено имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателя ему на праве собственности, которое состоит из следующего: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», 2007 года выпуска, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На указанное имущество истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю.

При этом имеется часть имущества, нажитого во время брака Федорова С.А. и Зверевой Н.В., которое было оформлено на супругу, следовательно, оно также подлежит включению в наследственную массу, а сделки, совершенные по отчуждению спорного имущества являются оспоримыми, вследствие чего, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как совершены с нарушением требований закона, а именно ст. 35 СК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

1) признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - «Тойота Венза», г/н №, 2009 года выпуска, заключенную между Зверевой Н.В. и Новоселовой О.Б. 23.05.2017 г., применив последствия недействительности оспоримой сделки, выраженные в возврате транспортного средства в собственность Зверевой Н.В.;

2) признать недействительной сделку от 08.09.2015 г., заключенную между Зверевой Н.В. и Бизиной Н.А. об уступке прав (цессии) по договору № 22/3.812-72 от 14.08.2013 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, применив последствия недействительности оспоримой сделки, выраженные в возврате Зверевой Н.В. прав (требований) по договору № 22/3.812-72 от 14.08.2013 г. о порядке оплаты паевого взноса и оставления помещения с ПЖСК «Просторный-Квартал 3» на сумму паевого взноса в размере 1 023 100 руб., объект паевого взноса - 1-комнатная квартира №, расположенная в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме №, по адресу: <адрес>

3) признать недействительной сделку от 31.03.2016 г., заключенную между Зверевой Н.В. и Щербаковой Р.В. об уступке прав (цессии) по Договору № 150/2.762-52 от 24.12.2015г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, применив последствия недействительности оспоримой сделки, выраженные в возврате Зверевой Н.В. прав (требований) по Договору № 150/2.762-52 от 24.12.2015 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с ПЖСК «Дискус-150» на сумму паевого взноса в размере 906 660 руб., объект паевого взноса - 1-комнатная квартира №, расположенная в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>;

4) определить супружескую долю Федорова С.А. в совместном нажитом имуществе супругов Федорова С.А. и Зверевой Н.В., состоящую из 1/2 доли в движимом и недвижимом имуществе, приобретенном в период нахождения в браке, в том числе: 1/2 долю в транспортном средстве - «Тойота Венза», г/н №, 2009 года выпуска, включив указанную долю в наследственную массу после смерти Федорова С.А., умершего 14.04.2016 г.; ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включив указанную долю в наследственную массу после смерти Федорова С.А., умершего 14.04.2016 г.; 1/2 долю в правах (требованиях) по Договору № 22/3.812-72 от 14.08.2013 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с ПЖСК «Просторный-Квартал 3» на сумму паевой взноса в размере 1 023 100 руб., объект паевого взноса - 1- комнатная квартира №, расположенная в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме №, по адресу: <адрес> ? долю в правах (требованиях) по Договору № 150/2.762-52 от 24.12.2015 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с ПЖСК «Дискус-150» на сумму паевого взноса в размере 906 660 руб., объект паевого взноса - 1- комнатная    квартира №, расположенная в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме №, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Плющихинский жилмассив; ? долю денежных средств в сумме 80 247,59 рублей, оставшихся ко дню смерти наследодателя Федорова С.А. на счете №, открытом в АО «Банк Акцепт» на имя Зверевой Н.В.;

5) взыскать со Зверевой Н.В. в пользу Никитиной Э.С. денежные средства в размере 13 474,59 руб., составляющие 1/3 долю от принадлежащей к моменту смерти Федорову С.А. 1/2 доли от денежных средств в сумме 80 247,59 руб., оставшихся ко дню смерти наследодателя на счете №, открытом в АО «Банк Акцепт» на имя Зверевой Н.В.;

6) признать право собственности за Никитиной Э.С. в порядке наследования по закону после смерти Федорова С.А., умершего 14.04.2016 г., на 1/6 долю в праве собственности на автотранспортное средство - транспортного средства «Тойота Венза», гос. номер №, 2009 года выпуска;

7) признать право собственности за Никитиной Э.С. в порядке наследования по закону после смерти Федорова С.А., умершего 14.04.2016 г., на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

8) признать за Никитиной Э.С. в порядке наследования по закону после смерти Федорова С.А., умершего 14.04.2016 г., на 1/6 долю прав (требований) по договору № 22/3.812-72 от 14.08.2013 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с ПЖСК «Просторный- Квартал 3» на сумму паевой взноса в размере 1 023 100 руб., объект паевого взноса - 1-комнатная квартира №, расположенная в строящемся 10- этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме №, по адресу: <адрес>

9)признать за Никитиной Э.С. в порядке наследования по закону после смерти Федорова С.А., умершего 14.04.2016 г., на 1/6 долю прав (требований) по договору № 150/2.762-52 от 24.12.2015 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с ПЖСК «Дискус-150» на сумму паевого взноса в размере 906 660 руб., объект паевого взноса - 1-комнатная квартира №, расположенная в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме №, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Плющихинский жилмассив.

Зверева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Никитиной Э.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на достоянные похороны, с учетом уточнений, в сумме 72 926 руб., ссылаясь на то, что Зверева Н.В. осуществляла похороны мужа, в связи с чем, были затрачены денежные средства в размере 226 219 руб., согласно чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам на автокатафалк, автотранспорт, гроб, копку могилы, укладку, вынос, погребение, на костюм мужской, на венок, корзину, на поминальный обед на 40 дней.

Истец считает, что с ответчицы, как с наследника, принявшего наследство, подлежат взысканию понесенные расходы на похороны в доле, соответствующей ее 1/3 доле перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением суда от 11 апреля 2018 года производство по иску Никитиной Э.С. к Зверевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Зверева Д.С., о выделе доли умершего из совместной собственности супругов, в частности, денежных средств, находящихся на расчетном счете в АО «Банк Акцепт» и взыскании части денежных средств, было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года исковые требования Никитиной Э.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Зверевой Н.В. удовлетворены. Взыскано с Никитиной Э.С. в пользу Зверевой Н.В. расходы на достойные похороны в размере 72 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 387,78 руб., а всего 75 313,78 руб.

С данным решением не согласилась представителя Никитиной Э.С. – Гильгенберг Е.А., просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований Зверевой Н.В., удовлетворив исковые требования Никитиной Э.С.

Указывает, что у суда отсутствовала законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество приобреталось в браке на совместно нажитые средства, следовательно, подлежало включению в наследственную массу, что также подтвердили свидетели со стороны истца.

Полагает, что сделки по уступке прав по договорам о выплате паевых взносов, подлежали признанию недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, т.к. были совершены с нарушением требований ст. 35 СК РФ.

Отмечает, что поскольку при рассмотрении дела было установлено и доказано, что спорный автомобиль являлся имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, постольку данное требование также подлежало удовлетворению. При этом то обстоятельство, что Новоселова О.Б. является добросовестным приобретателем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было доказано ответчиками.

Ссылается на необоснованность удовлетворения судом встречных исковых требований Зверевой Н.В., поскольку последней не представлено доказательств несения расходов на достойные похороны за счет личных денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2008 года между Федоровым С.А. и Зверевой Н.В. был заключен брак. 14 апреля 2016 года Федоров С.А. умер. Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочь Никитина Э.С., сын Зверев Д.С. и супруга Зверева Н.В.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из содержания статьи 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При вынесении решения в части удовлетворения встречных исковых требований судом установлено и подтверждается представленными чеками, что Зверевой Н.В. понесены расходы на достойные похороны Федорова С.А. на общую сумму 218 778 руб., в связи с чем, Никитина Э.В. обязана возместить указанные расходы из ее доли наследства в размере 72 926 руб. (218 778 руб. / 3).

Отказывая Никитиной Э.В. в удовлетворении ее исковых требований в части квартиры № в доме № по улице <адрес> города Новосибирска, суд исходил из того, что права по договору участия в долевом строительстве на данную квартиру в полном объеме были оплачены Зверевой Н.В. до регистрации брака с наследодателем, а следовательно, данная квартира не является общим имуществом супругов.

Вынося обжалуемое решение в части требований Никитиной Э.С. о признании недействительной сделки от 08.09.2015 г., заключенной между Зверевой Н.В. и Бизиной Н.А. об уступке прав (цессии) по договору № 22/3.812-72 от 14.08.2013 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, а так же сделки от 31.03.2016 г., заключенной между Зверевой Н.В. и Щербаковой Р.В. об уступке прав (цессии) по Договору № 150/2.762-52 от 24.12.2015 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки были совершены супругой Зверевой Н.В. при жизни наследодателя, а следовательно, его согласие предполагается в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, как не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии Федорова С.А. на совершение данных сделок, оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности не имеется.

Что касается транспортного средства «Тойота Венза», г/н №, то оно действительно являлось общим имуществом супругов и было реализовано Зверевой Н.В. после смерти супруга. Между тем, принимая во внимание добросовестность приобретателя автомобиля, а так же то обстоятельство, что раздел имущества между супругами не осуществлялся, суд пришел к выводу о том, что Никитина Э.С. вправе требовать денежной компенсации за проданный автомобиль или учитывать его при разделе имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2008 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 20.10.2009 ░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2007 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 25.06.2007 ░., 02.08.2007 ░., 30.08.2007 ░., 12.11.2007 ░., 29.11.2007 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 1998 ░░░░ № 15 (░░░. ░░ 06.02.2007) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░