Решение по делу № 33-8490/2022 от 14.04.2022

УИД № 03RS0006-01-2019-004361-57

Дело № 2-4805/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8490/2022

г. Уфа                            30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        Г.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Клименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Клименко В.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Амирова Р.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Клименко В.В. и Старцевой Р.Т. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от дата ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил Клименко В.В. и Старцевой Р.Т. кредит в сумме 1912000 руб. под 20,50 % годовых на срок 156 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый (условный) №..., с ипотекой в силу закона. В нарушение условий договора ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, с дата заемщики перестали выполнять свои обязательства.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Клименко В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 725437 руб. 06 коп., в том числе: 155400 руб. 06 руб. – просроченный основной долг по состоянию на дата, 416103 руб. 96 коп. – проценты за просроченный кредит за период с дата по дата, неустойку на просроченную задолженность в размере 153933 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Клименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с Клименко В.В. задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 725437 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Клименко В.В. просил решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе Клименко В.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принимая во внимание, что указанная задолженность Клименко В.В. перед банком не погашена, данных об отсутствии задолженности у ответчика перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка к Клименко В.В. о взыскании с последнего в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательства по кредитному договору, заключенному дата между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Клименко В.В., Старцевой Р.Т., на условиях срочности, возвратности и платности ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1912000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый (условный) №..., с ипотекой в силу закона.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, с дата заемщики перестали выполнять свои обязательства.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составила 2190983 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, ПАО Банк «ФК Открытие» включен в третью очередь реестра требований кредиторов Старцевой Р.Т., требование ПАО Банк «ФК Открытие» составляет – 2182698 руб. 55 коп., из них: 1482877 руб. 77 коп. – срочный основной долг, 181370 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 341295 руб. 89 коп. – проценты, 11747 руб. 67 коп. – проценты за просроченный кредит, 60486 руб. 13 коп. – пени по просроченному основному долгу, 104920 руб. 36 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый (условный) №....

Взыскателем было принято предложение Финансового управляющего от дата о принятии имущества в счет погашения требований.

Из акта приема-передачи имущества от дата и выписки из ЕГРН от дата следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в счет погашения требований кредитора в сумме 2068740 руб., собственником указанной квартиры зарегистрировано ПАО Банк «ФК Открытие».

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, Клименко В.В. не представил доказательств исполнения кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед банком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд признал верным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 725437 руб. 06 коп., в том числе: 155400 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 416103 руб. 96 коп. – проценты на просроченный кредит за период с дата по дата, неустойка на просроченную задолженность 153933 руб. 04 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности с учетом передачи Старцевой Р.Т. банку в счет погашения задолженности квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый (условный) №....

Вместе с тем из представленного с уточненным иском расчета следует, что стоимость квартиры определена в размере 1654992 руб. и распределена дата в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом, после чего учтены суммы, внесенные дата – 206900 руб., дата – 341295 руб. 89 коп.

Однако из материалов дела следует, что квартира передана дата, соответственно с этой даты следовала считать погашение кредита в размере стоимости, определенной сторонами.

Более того, как указано выше, из акта приема-передачи имущества от дата следует, что стороны пришли к соглашению, требования кредитора считаются погашенными в размере 2068740 руб.

Поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, расчет задолженности должен был произведен исходя из этой суммы.

Кроме того, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вся задолженность после передачи квартиры была прощена должникам на основании письма Центрального Банка России № ИН-06-59/50 от дата.

Указанное подтверждается так же расчетом представленным истцом судебной коллегии.

Таким образом, проверив расчет истца с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит об отсутствии какой-либо задолженности.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть признанно законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Клименко Валентину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Давыдов Д.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 мая 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года.