Решение по делу № 33-15172/2023 от 05.12.2023

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2017-003407-51 Дело № 33-15172/2023 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частные жалобы истца Б.В.В. и представителя третьего лица Ж.А.Н. А.О.П.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Б.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.В.В. к О.А.М., ООО «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.М. в пользу Б.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., транспортные расходы 48 724 руб. 50 коп., почтовые расходы 126 руб.

Взыскать с Ж.А.Н. в пользу Б.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., транспортные расходы 2 850 руб., почтовые расходы 63 руб.

В остальной части требований Б.В.В. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу, в котором указывает, что поскольку исковые требования Б.В.В. удовлетворены, а апелляционное определение Красноярского краевого суда оставлено без изменения, она вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 179 700 руб., в том числе на оплату услуг представителя 67 500 руб., на проезд представителя 46 500 руб., расходы по рассмотрению жалоб в суде кассационной инстанции в размере 65 700 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Дополнив и уточнив заявление, истец просила взыскать с финансового управляющего имуществом должника О.А.М. Л.П.В. в свою пользу судебные расходы в размере 57 000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., с Ж.А.Н. - 90 750 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., с финансового управляющего имуществом должника О.А.М. Г.Е.В. - 33 750 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Б.В.В. просит определение суда первой инстанции изменить в части определения лиц, на которых следует возложить судебные расходы (арбитражный управляющий Г.Е.В. и арбитражный управляющий Л.П.В.), а также в части суммы взысканных расходов; произвести перераспределение судебных расходов в отношении ответчика Ж.А.Н. в заявленном размере.

Частная жалоба мотивирована тем, что истец обоснованно требовала взыскать судебные расходы именно с финансовых управляющих, поскольку именно их действиями нарушены её права и законные интересы, именно они действовали неразумно и недобросовестно, не в интересах всех сторон общества, а в своих личных интересах, одновременно фактически представляя интересы Ж.А.Н., который лишился права на обжалование судебного акта в связи с пропуском срока. По мнению истца, выводы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с финансового управляющего, поскольку он не является стороной по делу, не соответствуют сложившейся судебной практике распределения судебных расходов, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

Также истец выражает несогласие со снижением судебных расходов, указывая, что суд необоснованно посчитал судебное заседание Красноярского краевого суда <дата> и <дата> как один судодень, тогда как по общему правилу это образует 2 судодня. Также истец считает необоснованным снижение расходов на участие в суде кассационной инстанции с 15 000 руб. до 6 000 руб., поскольку это нивелирует значимость суда кассационной инстанции. Также истец не согласна со снижением расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, истец полагает, что суд, взыскивая расходы на проезд представителя с О.А.М., не учел, что судебные заседания откладывались по требованиям и по ходатайствам Ж.А.Н. Истец полагает, что суд, освобождая Ж.А.Н. от судебных расходов, должен был дать оценку процессуальному поведению Ж.А.Н.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.А.Н. в лице представителя А.О.П. просит определение суда отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Ж.А.Н. отказать, ссылаясь на то, что расходы по оплате проезда представителя в г. Кемерово для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции понесены по её инициативе и по её желанию, поскольку судом кассационной инстанции было согласовано проведение судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи при содействии Емельяновского районного суда Красноярского края, о чем участвующие в деле лица были уведомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление истца о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Б.В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с О.А.М. (заемщик) и ООО «ОЛВИ» (поручитель) в солидарном взыскании долг по договору займа в размере 8 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 48 200 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> иск Б.В.В. к О.А.М., ООО «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С О.А.М., ООО «ОЛВИ» в пользу Б.В.В. взыскано в солидарном порядке 8 000 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от <дата>, 48 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 048 200 рублей.

На данное решение принес апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника О.А.М. Л.П.В. в лице своего представителя И.А.Х., просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.В.В.

На данное апелляционное определение Б.В.В. принесла кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ (отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания) определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Б.В.В. к О.А.М., обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С О.А.М., общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в пользу Б.В.В. взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 8 000 000 руб., судебные расходы в размере 48 200 руб., а всего 8 042 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от <дата>, указана общая взысканная сумма 8 048 200 руб.

На данное апелляционное определение финансовый управляющий имуществом О.А.М. Г.Е.В., а также Ж.А.Н. в лице представителя А.О.П. принесли кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Также суд первой инстанции установил, что заявителем представлен договор б/н от <дата> на оказание юридических услуг, который заключён между Б.В.В. и Р.М.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по исковому заявлению Б.В.В. к О.А.М., ООО «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа. Стоимость услуг определена п. 4.1 указанного договора по прейскуранту: консультирование заказчика, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, разработка правовой позиции – 30 000 руб.; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции – 6 000 руб.; составление простых процессуальных документов – 1 000 руб.

В соответствии с представленным актом № от <дата> Б.В.В. оказаны следующие услуги: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации. Денежные средства в размере 30 000 руб. переданы представителю.

В соответствии с представленными актами от <дата> Б.В.В. были оказаны следующие услуги:

-участие в судебных заседаниях <дата> – 15 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб. <дата> – 6 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб.

-возражение на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

-дополнительные пояснения к возражению на апелляционную жалобу – 2 500 руб.

- заявление на возмещение судебных расходов – 15 000 руб.

Также предусмотрена компенсация проезда в суд кассационной инстанции <дата>, в Красноярский краевой суд в судебные заседания <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата> – 46 500 руб.

Всего услуг оказано на общую сумму 84 000 руб., денежные средства переданы исполнителю.

В соответствии с представленным актом № от <дата> Б.В.В. были оказаны следующие услуги:

-участие в судебном заседании <дата> – 20 000 руб.;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу Ж.А.Н. – 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Г.Е.В. – 20 000 руб.

-расходы на проезд представителя - 5 700 руб., из которых на бензин 3 700 руб., суточные – 2 000 руб.

Всего услуг оказано на общую сумму 65 700 руб., денежные средства переданы исполнителю.

Также представителем Б.В.В. Р.М.С. понесены расходы на проезд в сумме 45 874 руб. 50 коп.:

-<дата> автобус – 1 007 руб., 950 руб.

-<дата> авиаперелет – 4 682 руб., проезд 2 474 руб. 60 коп.;

-<дата> авиаперелет 8 268 руб.;

-<дата> авиаперелет 6 650 руб., проезд 3 549 руб. 90 коп.;

-<дата> авиаперелет 10 169 руб.;

-<дата> авиаперелет 8 124 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что финансовые управляющие сторонами по делу не являются, и судебные расходы не подлежат взысканию с финансовых управляющих Л.П.В., Г.Е.В., а подлежат взысканию с гражданина, в отношении которого ведется дело о банкротстве (ответчика) О.А.М.

При этом суд признал транспортные расходы в сумме 45 874 руб. 50 коп. обоснованными и взыскал их с ответчика О.А.М.

Транспортные расходы в части расходов на бензин 3 700 руб., суточных 2 000 руб. суд взыскал с О.А.М. и Ж.А.Н. в равных долях, по 2 850 руб. с каждого.

Расходы на оплату услуг представителя суд признал доказанными, однако ограничил их размер по критерию разумности с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, и привел в определении расчет: первичный анализ документов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях <дата> – 6 000 руб., <дата>-<дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб.; <дата> – 6 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.; возражение на апелляционную жалобу – 5 000 руб., дополнительные пояснения к возражению на апелляционную жалобу – 2 500 руб.; заявление на возмещение судебных расходов с уточнениями – 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу Ж.А.Н. – 5 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу Г.Е.В. – 5 000 руб.

В итоге суд признал заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и определил к взысканию 78 500 руб., которые взыскал с Ж.А.Н. в сумме 10 500 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу Ж.А.Н. – 5 000 руб., участие в судебном заседании <дата> – 3 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов с уточнениями – 2 500 (5000/2)), а с О.А.М. в сумме 68 000 руб.

Также суд признал обоснованными почтовые расходы Б.В.В. в сумме 189 руб. по направлению заявления о взыскании судебных расходов, которые взыскал с О.А.М. и Ж.А.Н. в размере 126 руб. и 63 руб. соответственно.

Изучив материалы дела, частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, распределяя судебные издержки, в целом, правильно учел результаты рассмотрения дела на различных стадиях судопроизводства.

Вместе с тем, при разрешении заявления следует также применять разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в пунктах 5, 11, 13, 14, 30 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду первой инстанции следовало определить лицо, на которого должны возлагаться судебные издержки истца, на каждой стадии судебного разбирательства отдельно.

1) Итогом судебного разбирательства в целом явилось взыскание в пользу истца денежной суммы солидарно с О.А.М. и ООО «ОЛВИ» в размере 100% заявленных требований, и данные ответчики по общему правилу в солидарном порядке (так же, как в материально-правовом правоотношении) возмещают судебные издержки истца по гражданскому делу.

Однако в данном случае договор с Р.М.С. заключен <дата> и в участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в период <дата>-<дата> данный представитель не принимала.

2) Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения (с учетом отмены первоначально принятого апелляционного определения) жалобы финансового управляющего имуществом должника О.А.М. Л.П.В. принят итоговый судебный акт в пользу Б.В.В. (решение отменено по процессуальным основаниям с постановкой аналогичного решения), расходы истца на стадии апелляционного обжалования возлагаются на О.А.М.

К этим расходам относятся расходы по участию в судебных заседаниях <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб. <дата> – 6 000 руб., возражение на апелляционную жалобу – 5 000 руб., дополнительные пояснения к возражению на апелляционную жалобу – 2 500 руб., <дата> авиаперелет – 4 682 руб., проезд 2 474 руб. 60 коп.; <дата> авиаперелет 8 268 руб.; <дата> авиаперелет 6 650 руб., проезд 3 549 руб. 90 коп.; <дата> авиаперелет 10 169 руб.; <дата> авиаперелет 8 124 руб., итого всего 81 417,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводам частной жалобы Б.В.В. о том, что Емельяновский районный суд <адрес> необоснованно объединил оплату за судебное заседание <дата>-<дата> с учетом объявленного в нём перерыва, поскольку с точки зрения трудозатрат представителя и обычной практики делового оборота в области оказания юридических услуг подобное представительство действительно оплачивается как 2 судодня по фактическим трудозатратам. Ответчик О.А.М. в данном случае не доказал, что в обычных сравнимых условиях оказания юридических услуг такое представительство должно оказываться бесплатно за второй день судебного заседания (после перерыва), тем более для иногороднего представителя.

Следовательно, за участие представителя истца на данной стадии обжалования с О.А.М. подлежит взысканию 81 417,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Емельяновского районного суда Красноярского края о том, что судебные расходы подлежат взысканию с самого ответчика (должника), а не с его финансовых управляющих, которые не являются сторонами соответствующих правоотношений и представляют интересы должника. Так, согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, то есть выступает его представителем. Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые ссылается должник, касаются судебных расходов именно в деле о банкротстве, а не в других делах с участием должника, и даже эти разъяснения не предусматривают возложение расходов на арбитражных управляющих.

Привлечение арбитражных управляющих к имущественной ответственности за совершение виновных действий от имени должника (на совершение таких действий не в интересах О.А.М. ссылается истец в обоснование необходимости возложения расходов на арбитражных управляющих) производится арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (а после завершения производства по делу о банкротстве – в рамках самостоятельного искового производства), и вопрос о возможности такого привлечения не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в гражданском деле с участием стороны-банкрота.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что отложения судебных заседаний на стадии апелляционного обжалования происходили по инициативе Ж.А.Н., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов с учетом приведенных норм ГПК РФ, а значение имеет результат рассмотрения гражданского дела на соответствующей стадии судебного разбирательства. Явного злоупотребления процессуальными правами участвующим в деле лицом, которое бы могло служить основанием возложения на него судебных издержек независимо от результатов рассмотрения дела, из материалов дела не следует.

3) Поскольку по итогам кассационного рассмотрения первой кассационной жалобы Б.В.В. она удовлетворена и принят итоговый судебный акт в её пользу, расходы истца на стадии первого кассационного обжалования возлагаются на ответчика, процессуальными действиями которого инициировано апелляционное производство – на О.А.М.

К этим расходам относятся расходы по оплате услуг представителя за подготовку кассационной жалобы – 15 000 руб., за участие в судебном заседании <дата> – 15 000 руб., по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны 1 007 руб., 950 руб., всего 31 957 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы истца о том, что Емельяновский районный суд Красноярского края без достаточных процессуальных оснований и без наличия мотивированных и подтвержденных доказательствами возражений ответчика О.А.М. снизил в данной части расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

С учетом приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, подобные судебные издержки в таких обстоятельствах не подлежат снижению без мотивированных возражений стороны, на которую эти издержки возлагаются. В данном случае сторона О.А.М. согласно материалам делам возражений против взыскания с неё судебных издержек не высказывала, не предоставляла доказательств чрезмерности издержек на оплату услуг представителя, в том числе доказательств наличия иных среднерыночных расценок на оплату услуг представителей, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах на стадии кассационного обжалования судебного решения.

4) Поскольку по итогам второго кассационного рассмотрения кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника О.А.М., а также Ж.А.Н., оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца на стадии второго кассационного обжалования возлагаются на Ж.А.Н. и О.А.М. (на лиц, подавших кассационные жалобы, в удовлетворении которых отказано).

К этим расходам относятся расходы: участие в судебном заседании <дата> – 20 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу Ж.А.Н. – 20 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего О.А.М. Г.Е.В. – 20 000 руб., расходы на проезд представителя - 5 700 руб., из которых на бензин 3 700 руб., суточные – 2 000 руб., всего 65 700 руб.

В данном случае представителем Ж.А.Н. в суде первой инстанции были заявлены мотивированные возражения относительно требований истца, в том числе о завышенном размере расходов. При оценке доводов частных жалоб в соответствующей части и при определении критериев разумности издержек на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, утв. Адвокатской палатой Красноярского края: составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10 000 руб., представительство в суде – 6000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции, с учетом объема работы, проделанной представителем истца (в том числе с учетом того, насколько отзывы на кассационные жалобы являются новыми документами, а насколько повторяют по содержанию друг друга и ранее подготовленные этим представителем отзывы и письменные объяснения), с учетом средних ставок на рынке юридических услуг, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который за участие представителя на данной стадии снизил размер подлежащих распределению издержек с 60 000 руб. до 16 000 руб. (6 000 руб. за 1 судодень + 2 документа по 5 000 руб.).

Одновременно с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Ж.А.Н. о необходимости отказа в возмещении транспортных издержек представителя истца по мотивам возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств ВКС. Участие в судебном заседании лично или с использованием технических средств является правом соответствующей стороны, реализация которого не освобождает противную сторону от возмещения издержек. Верховным судом Российской Федерации (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3) неоднократно давались разъяснения о том, что заявление ходатайства в порядке ст. 155.1 ГПК РФ является правом стороны, и наличие такой возможности участия в рассмотрении дела не лишает сторону права на возмещение реально понесенных транспортных издержек.

Таким образом, в данной части распределению подлежат расходы истца в совокупном размере 21 700 руб., и поскольку кассационные жалобы поданы двумя лицами, с каждого из них (Ж.А.Н. и О.А.М.) взыскивается по 10 850 руб. (по 1/2).

5) Рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов истца в равной степени относится к трём стадиям судопроизводства за №№ 2-4 (по нумерации, приведенной выше).

На данной стадии истцом оплачено 15 000 руб. за составление заявления согласно акту от <дата> и расписки, а также 189 руб. за рассылку заявления о возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции расходы по составлению заявления снижены до 5 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку от Ж.А.Н. возражения о чрезмерности судебных издержек поступали, сумма издержек 15 000 руб. за 1 документ (на 2 страницах) может быть признана чрезмерной, а частная жалоба истца в указанной части доводов и возражений не содержит.

Издержки 5 189 руб. в таком случае должны в равной степени распределяться на 3 вышеуказанных стадии в равных долях: 1 729,66 руб. за апелляционное обжалование (возлагаются на О.А.М., как и за саму эту стадию), 1 729,66 руб. за 1-е кассационное обжалование (возлагаются на О.А.М.) и 1 729,66 руб. за 2-е кассационное обжалование (возлагаются в равных долях на О.А.М. и Ж.А.Н., то есть по 864,83 руб. с каждого).

С учетом изложенного, определение суда в части размеров судебных издержек, которые взыскиваются с ответчика и третьего лица, и в части распределения их между ними, подлежит отмене с решением вопроса по существу и с распределением между Ж.А.Н. и О.А.М. издержек в вышеуказанных размерах.

Иных доводов в частных жалобах не содержится, иных оснований отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года отменить в части размера судебных расходов, взысканных с О.А.М. и Ж.А.Н. в пользу Б.В.В..

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с О.А.М. в пользу Б.В.В. судебные расходы в размере 128 548 рублей 65 копеек.

Взыскать с Ж.А.Н. в пользу Б.В.В. судебные расходы в размере 11 714 рублей 83 копейки.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы Б.В.В. и представителя Ж.А.Н. А.О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.12.2023