Решение по делу № 33-6742/2015 от 08.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Бондарева Р.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Очеретной О.И. к Бугай Р.В. , третье лицо - сельский совет Чистопольского поселения, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Бугай Р.В. ,

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Очеретная О.И. обратилась в суд с иском к Бугай Р.В. , третье лицо - сельский совет Чистопольского поселения, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, ответчик Бугай Р.В. – собственником домовладения № № который осуществляет незаконное строительство на территории своего домовладения в непосредственной близости с межой домовладения истца. Поскольку истец считает, что данное строительство является незаконным, нарушает действующее законодательство, а именно строительные и противопожарные нормы, что влечет нарушение ее прав как собственника смежного жилого дома, поэтому вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На ответчика Бугай Р.В. возложена обязанность прекратить незаконное строительство (реконструкцию) жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, осуществляемое на меже смежных земельных участков № и № по <адрес>, снести за свой счет самовольно построенное строение – стену из камня-ракушечника на монолитном железобетонном фундаменте при реконструкции с расширением размеров жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, находящуюся на меже смежных земельных участков № и № по <адрес>, восстановить межу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Бугай Р.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и про-цессуального права. Указывает на то, что судом неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению согласно требований ст. 222 ГК РФ, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 222 ГК РФ не установил обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении стены существенные нарушения градостроительных норм и правил, при этом создана угроза жизни и здоровью граждан. Поскольку судом установлено, что стена из камня-ракушечника в составе домовладения № по сути является реконструкцией основного строения жилого дома лит. «А» с расширением его геометрических размеров в плане, то суд мог обязывать к сносу реконструированное недвижимое имущество лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Очеретная О.И. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Очеретная О.И. является собственницей домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, а Бугай Р.В. – собственником домовладения № (л.д. 5, 6, 48).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес> имеются самовольно построенные строения и сооружения, такие как стена из камня-ракушечника на монолитном железобетонном фундаменте при реконструкции с расширением размеров жилого дома литер «А». Вблизи межи домовладений № и № по <адрес> в <адрес> <адрес> расположены самовольно построенные строения и сооружения, такие как стена из камня ракушечника на монолитном железобетонном фундаменте при реконструкции с расширением размеров жилого дома литер «А», расстояние от межи домовладений № и № составляет от 10 до 30 см. Самовольно построенные строение – стена из камня-ракушечника на монолитном железобетонном фундаменте при реконструкции с расширением размеров жилого дома литер «А» домовладения № не соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам (л.д. 72-97).

Согласно положениям п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В ст. 209 указанного Кодекса закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет не во всех без исключения случаях, а только в тех, которые, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные требования законодательства, обстоятельства дела, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Очеретной О.И.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что возводимое им строение соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам. Кроме того, ответчиком не предоставлено правоустанавливающих документов на земельный участок на котором проводиться самовольное строительство.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугай Р.В. , без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи