Решение по делу № 22-1256/2019 от 14.03.2019

Судья: Удачина Н.В.                      Дело № 22-1256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  04 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Калугиной И.Н., Фокина М.А.,

при секретаре Терминовой К.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Волковой А.Н.,

осужденной Старостенко Е.Б. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Н. в интересах осужденной Старостенко Е.Б., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года, которым

Старостенко Е. Б., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>

– осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 февраля 2019 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Старостенко Е.Б. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав мнение осужденной Старостенко Е.Б. и адвоката Волковой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Старостенко Е.Б. признана виновной в убийстве Т.Г.С,, совершенного с использованием ножа, на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ в доме по адресу:<адрес>.

В судебном заседании Старостенко Е.Б. вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. в защиту интересов осужденной Старостенко Е.Б. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь по положения ст.297 УПК РФ, ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60 УК РФ, установленную судом совокупность смягчающих наказание Старостенко Е.Б. обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании последней, указывает, что судом вопреки изложенному, осужденной назначено слишком строгое наказание. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение Старостенко Е.Б. в ходе предварительного следствия, ее активное сотрудничество и отношение к содеянному, в результате чего, назначено наказание несоразмерное содеянному и личности осужденной. Просит приговор суда изменить назначить Старостенко Е.Б. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Старостенко Е.Б. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: признательными показаниями самой осужденной, подтвердившей факт причинения Т.Г.С. ножевого ранения, повлекшего смерть последнего, в том числе и в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей Т.О.А.., о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее супруга – Т.Г.С.., удовлетворительно охарактеризовавшей последнего; показаниями свидетелей: Т.С,М. - об обстоятельствах получения потерпевшим Т.Г.С. удара ножом; М.С.И. – о нанесении Старостенко Е.Б. Т.Г.С. удара ножом в область груди; Д.А.А.. и Р.Е.Е.. – сотрудников полиции, об обнаружении по приезду в дом *** по <адрес> трупа мужчины с ножевым ранением, сообщении им Старостенко Е.Б. о причинении потерпевшему данного ранения ей; Я.В.С. – работника «Скорой помощи», об обнаружении трупа мужчины с резаным ранением в области сердца, которое причинила последнему, насколько она поняла, осужденная; К.М.Н. - о распитии спиртных напитков совместно со Старостенко Е.Б., Т.Г.С. и Т.С.М.., отсутствии в это время конфликтов между ними, ее уходе и возвращении Старостенко Е.Б. в дом Т.Г.С..; К.В.Ю. и М.К.А.- сообщивших о том, что находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Старостенко Е.Б., на такси, поехала в дом по адресу: <адрес>; П.Н.С. – водителя такси, подвозившего Старостенко Е.Б. по указанному адресу, которому последняя сообщила об убийстве человека, чему он не придал значения, так как, ожидая оплаты, какого-либо шума в доме не слышал; Т.А.С. – охарактеризовавшего своего брата Т.Г.С.., как неконфликтного человека, сообщении ему сотрудниками полиции о смерти последнего; Б.Т.А..- положительно охарактеризовавшей свою дочь – Старостенко Е.Б.; а, также, письменными доказательствами: протоколами: осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, изъяты нож, одежда потерпевшего, покрывало, полотенце, марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы пальцев рук; выемки – согласно которому у Старостенко Е.Б. изъята одежда, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин; осмотра предметов в качестве вещественных доказательств; заключениями экспертов: о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у Т.Г.С.., причине смерти последнего; о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Старостенко Е.Б.; отсутствии у осужденной психических расстройств, наличии личностной деформации в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, что при отсутствии патологического аффекта и патологического опьянения, физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, при наличии простого алкогольного опьянения, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; об обнаружении на куртке, блузке и джинсах Старостенко Е.Б. следов крови; об обнаружении на куртке осужденной крови, которая могла происходить от Т.Г.С..; об обнаружении на джинсах Старостенко Е.Б. крови, происхождение которой от Т.Г.С.. не исключается; о наличии на трико и носках Т.Г.С., на полотенце и покрывале, клинке и рукоятке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови человека, которая могла принадлежать Т.Г.С. о возможности причинения изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа Т.Г.С.; а также иными письменными материалами дела.

Суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевшей, перечисленных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства содеянного, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, отметить, что суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Старостенко Е.Б., требующих истолкования в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительного уклона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что смерть потерпевшего Т.Г.С.. наступила именно в результате умышленных действий осужденной.

О направленности умысла Старостенко Е.Б. на причинение смерти потерпевшему Т.Г.С. свидетельствует избранный способ нанесения телесных повреждений - в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка), с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, обладающего высокой поражающей способностью.

Мотивом противоправных действий осужденной выступила личная неприязнь, возникшая на почве противоправного поведения потерпевшего.

С учетом имеющихся доказательств, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной, как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, свои выводы в указанной части подробно изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, надлежаще исследовав представленные доказательства, суд справедливо признал вину Старостенко Е.Б. в совершении инкриминируемого деяния, доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденной и юридическая оценка ее никем не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы касаются назначенного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Так, при назначении наказания суд должным образом учел все, установленные в судебном заседании данные о личности осужденной, в том числе – посредственную характеристику участкового уполномоченного с места жительства последней и исключительно положительную – с места работы Старостекно Е.Б., отсутствие ее на диспансерных учетах врачей: нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание Старостенко Е.Б. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд справедливо признал и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учел: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников (родителей), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Учтено судом и мнение потерпевшей, которая решение вопроса о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, впоследствии просила не назначать Старостенко Е.Б. длительный срок лишения свободы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Старостенко Е.Б. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания-ограничения свободы, и, именно, такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и достижению целей наказания.

Не нашел суд оснований и для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы подробно привел в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, полагать о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, как и оснований для понижения этого наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года в отношении Старостенко Е. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Ю.Зверев

Судьи                 И.Н. Калугина

                                М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>