Решение по делу № 22-1105/2022 от 20.06.2022

Судья Иванов А.Д. №22-1105/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокуроров Дубейковской Т.В., Кутилова К.А., подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Г.., адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2022 года, которым подсудимому Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 07 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокуроров Дубейковской Т.В., Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Г., являясь должностным лицом, обвиняется в получении взятки в крупном размере; в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы. Преступления совершены в период 2018-2019 годах на территории (.....).

08 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу.

20 апреля 2021 года Г. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 22 апреля 2021 года Кондопожским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 18 июня 2021 года, которая продлевалась судебными решениями.

Постановлением Кондопожского городского суда от 17 ноября 2021 года срок содержания Г. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, исчисляя срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 08 мая 2022 года.

Постановлением этого же суда от 04 мая 2022 года срок содержания подсудимого под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 07 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, положительные характеристики, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время отпали, следствие по делу завершено. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту подсудимого Г., приводя аналогичные доводы, считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и (...). Просит постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Изосин А.А. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб срок содержания подсудимого под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного ему обвинения в совершении двух преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведений о личности подсудимого, характеризующих его данных, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат.

При этом наличие постоянного места жительства и семейное положение само по себе не может служить основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2022 года, которым подсудимому Глущевскому Вячеславу Николаевичу в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционные жалобы подсудимого Г.. и адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць