Решение по делу № 33-355/2023 от 12.01.2023

33-355/2023 (2-917/2022)                                                              Судья Калабухова О.В.

УИД 62RS0020-01-2019-000105-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 г.                                                                                                        г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича – Сулейманова Омара Саидовича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

Заявление Игнатова Ивана Романовича об отмене заочного решения – удовлетворить.

Восстановить Игнатову И.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ряжского районного суда от 16 апреля 2019 г.

Отменить заочное решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Игнатову Ивану Романовичу о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по договору арендной платы, возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить дело по иску индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Игнатову Ивану Романовичу о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по договору арендной платы к судебному разбирательству на 14.30 часов 20 декабря 2022 г. в помещении Ряжского районного суда, о чем известить стороны, их представителей.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 г. Ряжским районным судом Рязанской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ИП Грачева В.Н. к Игнатову И.Р. о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по договору арендной платы.

Игнатов И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления. В обоснование заявления указал, что <адрес> в 2017 г. был признан аварийным и не пригодным для проживания, а затем снесен. С 2017 г. и по настоящее время он, Игнатов И.Р., фактически проживает по месту своей работы по адресу: <адрес>. 3 марта 2021 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (куда ему направлялись судебные повестки), и с указанного времени зарегистрирован по новому адресу: <адрес>. По утверждению Игнатова И.Р., на момент судебного разбирательства он не проживал по адресу: <адрес>, и не знал и не мог знать о состоявшемся в отношении него заочном решении суда. При этом с его стороны имеются возражения относительно заявленного иска, так как договор краткосрочной аренды вышек № от первого декабря 2017 г. он не подписывал, а подпись от его имени была сделана другим лицом. Получив 20 сентября 2022 г. заочное решение от 16 апреля 2019 г., он для составления настоящего заявления обратился к адвокату Саввину С.В., который запросил в канцелярии суда материалы гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ИП Грачева В.Н. – Сулейманов О.С. просит постановленное определение в части восстановления срока на подачу заявления на отмену заочного решения отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое – об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия заочного решения получена ответчиком 19 сентября 2022 г., тогда как с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу истец обратился лишь 14 октября 2022 г., то есть спустя двадцать пять дней после получения заочного решения. Истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> лишь 3 марта 2021 г., то есть спустя два года после вынесения заочного решения и направления его ответчику по указанному адресу. Также ссылается на то, что на основании заочного решения выдан исполнительный лист, после чего возбуждено исполнительное производство № от 22 июня 2022 г., по которому с ответчика, начиная с 27 июля 2022 г., взыскано 14 301,96 руб., следовательно, должник узнал о вынесенном заочном решении не позднее 27 июля 2022 г. Полагает, что ответчиком не представлено в суд никаких доказательств уважительности процессуального бездействия после начала удержаний в рамках принудительного исполнения заочного решения суда, а также доказательств того, что судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, не были получены им не по его вине.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Игнатовым И.Р. заявления об отмене заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления подлежит установлению факт наличия или отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определяется дата вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и акта их толкования, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит установлению не только наличие уважительных причин пропуска данного срока, но и своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Удовлетворяя заявление истца и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, не знал о рассмотрении дела, фактически проживал по другому адресу в связи с расселением многоквартирного дома, в котором он ранее имел регистрацию, не мог получить копию заочного решения по объективным причинам, при этом копия заочного решения получена Игнатовым И.Р. за пределами срока обжалования по независящим от него обстоятельствам, у последнего имеются возражения по иску, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального законодательства.

В данном случае судом не учтено, что ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи данного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 апреля 2019 г., проходившем без участия ответчика, судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ИП Грачева В.Н. к Игнатову И.Р. о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по договору арендной платы.

25 апреля 2019 г. копия указанного заочного с сопроводительным письмом от 16 апреля 2019 г. направлена ответчику Игнатову И.Р. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, но не получена последним, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

19 сентября 2022 г. копия указанного заочного решения суда получена Игнатовым И.Р. лично в суде, о чем свидетельствует его расписка в справочном листе.

14 октября 2022 г. Игнатов И.Р. обратился в суд с настоящим заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления об его отмене, что явствует из оттиска почтового штемпеля на конверте с соответствующей датой.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком лишь спустя 18 рабочих дней с момента получения им копии решения, то есть в срок, превышающий установленный законом, более чем в 2,5 раза.

При этом каких-либо доказательств того, что заявитель Игнатов И.Р. не мог после получения копии заочного решения 19 сентября 2022 г. своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, устанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, равный 7 дням с момента получения копии данного решения ответчиком, определил, что данный срок является разумным и достаточным для подготовки данного заявления.

Доводы представителя ответчика, озвученные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что заявление об отмене заочного решения суда было подано несвоевременно в связи с необходимостью ознакомления с материалами и невозможностью подписания данного заявления ответчиком, работающим вахтовым методом в г. Нижнем Новгороде, судом апелляционной инстанции отклоняются, как голословные.

Так, ответчик Игнатов И.Р. ознакомился с материалами дела в день получения копии заочного решения суда – 19 сентября 2022 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

В свою очередь, согласно отметке в заявлении об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика – адвокат Саввин С.В. ознакомился с материалами дела 26 сентября 2022 г., при том что ордер на осуществление защиты интересов Игнатова И.Р. был выдан представителю еще 16 сентября 2022 г.

Доводы же о работе ответчика Игнатова И.Р. вахтовым методом в г. Нижнем Новгороде, что, со слов представителя ответчика, препятствовало своевременному подписанию заявления об отмене заочного решения суда и направлению его в суд, ничем иным, кроме слов его представителя, не подтверждены, доказательств данного факта в материалы дела ответной стороной не представлено.

Изложенное выше позволяет заключить, что несвоевременность обращения Игнатова И.Р. после получения копии заочного решения суда в суд с заявлением об отмене заочного решения, вопреки утверждениям представителя ответчика Саввина С.В., не была вызвана какими-либо объективными причинами, препятствующими подаче данного заявления, и какими-либо бесспорными доказательствами по делу не подтверждена.

Что же касается доводов ответчика Игнатова И.Р. о причинах неполучения почтовой корреспонденции при рассмотрении настоящего дела, то они обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве уважительных причин неполучения ответчиком копии заочного решения, однако не могут служить основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку данное заявление было подано ответчиком несвоевременно после отпадения данных препятствий.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда у суда не имелось, выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судом первой инстанций нарушений в применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) определение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 г. в части восстановления ответчику Игнатову И.Р. пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока заявителю должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 г. в части восстановления Игнатову Ивану Романовичу пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ряжского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 г. отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Игнатова Ивана Романовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ряжского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 г. отказать.

Судья                                                                                                                 А.Н. Жирухин