Решение по делу № 2-775/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Якименко С.Г.,

истца- Человечковой О.В.,

представителя ответчика- Экономовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Прокурора Заводского района города Кемерово в интересах Человечковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Прокурор Заводского района города Кемерово, действующий в интересах Человечковой О.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» (далее- ООО ЧОО «ФРБ») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 14 января 2017 года по 26 июня 2017 года Человечкова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ФРБ» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался.

Человечкова О.В. осуществляла свои должностные обязанности <данные изъяты> на объекте МБУЗ «Городская клиническая больница №», в дальнейшем переименованное в государственное автономное учреждение здравоохранения по адресу: <адрес>. К работе она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. График работы по согласованию с работодателем был установлен сутки (24 часа) работы затем три дня выходных. За сутки работодателем была обещана заработная плата в размере 1500 рублей. За время работы на указанном объекте она не ходила в отпуск, не оформляла листок временной нетрудоспособности, прогулов не совершала. В период работы заработная плата ей не выплачивалась, что послужило основанием для ее увольнения. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, запись в трудовую книжку не внесена, второй экземпляр трудового договора ей не был выдан.

В период работы Человечкова О.В. исполняла в ООО ЧОО «ФРБ» трудовые функции <данные изъяты> на объекте, охраняемом ООО ЧОО «ФРБ», на основании договора, носила выданную работодателем форму с шевронами с логотипом ООО ЧОО «ФРБ».

Из информации Отдела лицензионно-разрешительной Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление руководителя ООО ЧОО «ФРБ» ФИО4 о выдаче личной карточки <данные изъяты> сотрудникам, принятым на работу в ООО ЧОО «ФРБ», в том числе <данные изъяты> Человечковой О.В. Для выдачи личных карточек были предоставлены копии приказов о приеме на работу. Личные карточки были выписаны, о чем внесены записи в удостоверения <данные изъяты>. 27 июня 2017 года личная карточка Человечковой О.В. и копия приказа об увольнении были сданы к ним в отдел, в связи с увольнением сотрудника. Согласно копиям представленных документов, Человечкова О.В. была принята на работу 06 февраля 2017 года и уволена 26 июня 2017 года.

В 2017 года прокуратурой Заводского района города Кемерово по обращению граждан ФИО5 и ФИО18 ФИО18ФИО18 в ООО ЧОО «ФРБ» была проведена проверка исполнения трудового законодательств, а также законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В рамках проведения проверки в ООО ЧОО «ФРБ» было направлено требование о предоставлении информации и документов, в том числе информации о количестве работников организации. Во исполнение данного требования ООО ЧОО «ФРБ» предоставило в прокуратуру района списки <данные изъяты>, работающих на 10 февраля 2017 года и по состоянию на 24 марта 2017 года.

Согласно указанным спискам Человечкова О.В. являлась работником ООО ЧОО «ФРБ» по состоянию и на 10 февраля 2017 года и по состоянию на 24 марта 2017 года.

Таким образом, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что между ООО ЧОО «ФРБ» и Человечковой О.В. сложились трудовые отношения.

Само по себе отсутствие трудового договора, отсутствие записи в трудовой книжки не исключает возможности признания отношений трудовыми, поскольку имеются признаки трудового договора: личный характер прав и обязанностей Человечковой О.В.; выполнение определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение Человечковой О.В. правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Срок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО ЧОО «ФРБ» 01 сентября 2016 года. Согласно Правилам выплата заработной платы осуществляется до 25 числа текущего месяца и до 15 (включительно) числа месяца следующего за отчетным. Однако, заработная плата в размере 24960 рублей в установленные Правилами сроки за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года выплачена Человечковой О.В. не была. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, задолженность по заработной плате составляет 24960 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей и имеет право на получение компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

На основании изложенного прокурор Заводского района города Кемерово просит установить факт трудовых отношений между Человечковой О.В. и ООО ЧОО «ФРБ» в период с 04 января 2017 года по 26 июня 2017 года, обязать ответчика ООО ЧОО «ФРБ» внести в трудовую книжку записи о приеме 01 января 2017 года и увольнении с работы по собственному желанию с 26 июня 2017 года, взыскать с ответчика в пользу Человечковой О.В. задолженность по заработной плате в размере 24960 рублей за период с 04 января 2017 года по 05 марта 2017 года, взыскать с ответчика в пользу Человечковой О.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2018 года к производству приняты уточненные исковые требования в редакции от 28 февраля 2018 года, согласно которым истец просит установить факт трудовых отношений между Человечковой О.В. и ООО ЧОО «ФРБ» в период с 14 января 2017 года по 26 июня 2017 года, обязать ООО ЧОО «ФРБ» внести в трудовую книжку записи о приеме 14 января 2017 года и увольнении с работы по собственному желанию с 26 июня 2017 года, взыскать с ООО ЧОО «ФРБ» в пользу Человечковой О.В. задолженность по заработной плате в размере 22360 рублей за период с 14 января 2017 года по 08 марта 2017 года, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Человечкова О.В. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указав, что в январе 2017 года она принята на работу <данные изъяты>. К выполнению своих должностных обязанностей она приступила 14 января 2017 года и выполняла их до 08 марта 2017 года.

Старший помощник прокурора Заводского района города Кемерово Якименко С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от 28 февраля 2018 года поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ФРБ»- Экономова А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) исковые требования Человечковой О.В. с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Человечкова О.В. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ФРБ» не состояла, поскольку не была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. Истец действительно обращалась по вопросу ее трудоустройства, однако, на работу она не принималась, трудовые отношения с ней не оформлялись. Документы о трудоустройстве истца были ошибочно оформлены и переданы в отдел лицензионно-разрешительной Управления Росгвардии по Кемеровской области Работником отдела кадров. За допущенные нарушения работник отдела кадров привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последствия пропуска которого просит применить.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не является препятствием к разбирательству дела, учитывая, что истец был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО ЧОО «ФРБ» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана с деятельностью <данные изъяты> служб (л.д. 38).

Из пояснений истца Человечковой О.В. установлено, что охранной деятельностью она занимается на протяжении четырех лет. 04 января 2017 года по телевизору шла реклама, в которой сообщалась о наборе <данные изъяты> 09 января 2017 года она обратилась в ООО ЧОО «ФРБ» по вопросу трудоустройства. Ею было написано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. После чего ей сообщили, что вопрос о трудоустройстве будет решен в течение трех дней. По истечении указанного срока ей позвонили из ООО ЧОО «ФРБ», сообщили, что она принята на работу, свои должностные обязанности она должна была исполнять по адресу: <адрес> МБУЗ ГКБ №. При устройстве трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не заключался. В устной форме был согласован график работы: одни сутки- рабочие, трое суток- выходные. С работодателем согласован размер заработной платы в сумме 1500 рублей за смену. Свои должностные обязанности она исполняла до 08 марта 2017 года. За период работы заработная плата ей выплачивалась, трудовые отношения не оформлялись, в трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. Она обратилась к работодателю по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, однако, работодатель пояснил ей, что на работу она не принималась, работником ООО ЧОО «ФРБ» она не является. Таким образом, она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ФРБ» в период с 14 января 2017 года по 08 марта 2017 года. С приказом об увольнении ее не знакомили, в день увольнения расчет с ней не произведен. Полагает, что с ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку она была допущен к выполнению работы по поручению работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По обращению Человечковой О.В. прокуратурой Заводского района города Кемерово проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «ФРБ» трудового и иного законодательства Российской Федерации (л.д. 12), направлено требование о предоставлении информации, документов и явке, в ходе которой директором ООО ЧОО «ФРБ» 15 декабря 2017 года дан ответ, из которого следует, что Человечкова О.В. с заявлением о приеме на работу в ООО ЧОО «ФРБ» по настоящее время не обращалась, оснований для вынесения приказа о приеме ее на работу и заключения договора с ней не имелось. Договоры гражданско-правового характера между Человечковой О.В. и ООО ЧОО «ФРБ» по настоящее время не заключалось. Задолженность по выплате заработной платы перед Человечковой О.В. отсутствует (л.д. 13).

Между тем, из ответа Отдела лицензионного-разрешительной работы Управления по Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской от 09 января 2018 года следует, что 07 февраля 2017 года в ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области поступило заявление руководителя ООО ЧОО «ФРБ» Ёлгина В.Л. о выдаче личной карточки <данные изъяты> сотрудникам, принятым на работу в ООО ЧОО «ФРБ», в том числе <данные изъяты> Человечковой О.В. Для выдачи личных карточек были предоставлены копии приказ о приеме на работу. Личные карточки были выписаны, о чем внесены записи в удостоверении <данные изъяты>. 27 июня 2017 года личная карточка Человечковой О.В. и копия приказа об увольнении были сданы в ОЛРР г. Кемерово Управления Росгвардии по Кемеровской области в связи с увольнением сотрудника. Информация о приеме на работу, выдаче личной карточки и увольнении сотрудника ЧОО вносится в систему централизованного учета оружия (СЦУО) Информационного-справочного портала МВД России. Документы на бумажных носителя находятся в контрольно-наблюдательных делах на <данные изъяты> организации, в которых, в том числе, содержатся сведения о сотрудниках ЧОО (копии паспорта, удостоверения <данные изъяты>, медицинской справки, акта о прохождении периодический проверки). Данная информация обновляются ежеквартально. В случае увольнения сотрудника документы изымаются и уничтожаются. В связи с этим представить приказ о приеме на работу в ООО ЧОО «ФРБ» <данные изъяты> Человечковой О.В. не представляется возможным (л.д. 15).

По сведениям, имеющимся в системе централизованного учета оружия (л.д. 16), Человечкова О.В. является работником ООО ЧОО «ФРБ», принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указан номер личной карточки <данные изъяты> № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, номер удостоверения №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В книге регистрации заявлений о выдаче личной карточки <данные изъяты> ОЛРР г. Кемерово Управления Росгвардии по Кемеровской области имеется подпись директора ООО ЧОО «ФРБ» об обращении с заявлением о выдаче личной карточки <данные изъяты>, в том числе Человечковой О.В. (л.д. 17, 18).

Из материалов дела следует, что Человечковой О.В. выдано удостоверение <данные изъяты> № сроком действия до 13 января 2014 года (л.д. 19).

В материалы гражданского дела представлен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУЗ «ГКБ №» и ООО ЧОО «ФРБ», согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов недвижимости в соответствии с условиями договора и приложения №, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий срок оказания услуг- со дня, следующего за днем заключения договора, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 365 календарных дней по адресам заказчика: <адрес>, МБУЗ «ГКБ №»: Стационар № по <адрес> и стационар № по <адрес>).

В соответствии с п. 6.2.3 исполнитель по договору обязан осуществлять охрану имущества и общественного порядка на объектах заказчика: Объект №: МБУЗ «ГКБ №»- стационар №, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>; Объект №: МБУЗ «ГКБ №»- стационар №, расположенный по адресу: <адрес>. Охрана осуществляется в следующем режиме работы: ежедневно и круглосуточно, включая праздничные и выходные дни.

Из изложенного следует, что ООО ЧОО «ФРБ», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась охрана объектов МБУЗ «ГКБ №», в том числе, по адресу: <адрес>.

Ранее прокуратурой Заводского района города Кемерово в марте 2017 года проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, а также законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В адрес ООО ЧОО «ФРБ» направлялось требование. В том числе о предоставлении информации о количестве работников и штатного расписания (л.д. 50). В ответ на прокурорский запрос ООО ЧОО «ФРБ» был предоставлен список <данные изъяты> работающих на 10 февраля 2017 года и 24 марта 2017 года, согласно которым на указанные даты, Человечкова О.В. являлась работником ООО ЧОО «ФРБ».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и ссылаясь на отсутствие между Человечковой О.В. и ООО ЧОО «ФРБ» трудовых отношений, представитель ответчика пояснила, что Человечкова О.В. обращалась в ООО ЧОО «ФРБ» по вопросу ее трудоустройства на должность <данные изъяты>. Однако, на работу в ООО ЧОО «ФРБ» Человечкова О.В. не принималась, трудовой договор с ней не заключался. Указывает, что о наличии личной карточки Человечковой О.В., как работника ООО ЧОО «ФРБ», приказа о приеме ее на работу и увольнении с работы, направленных, в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии города Кемерово, руководителю было неизвестно, поскольку данные документы были изготовлены по личной инициативе работника отдела кадров ФИО8 и направлены ею в указанное учреждение без ведома директора ООО ЧОО «ФРБ», в связи с чем, данный работник привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 113-118, 141).

Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что в феврале 2017 года ООО ЧОО «ФРБ» направил в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по городу Кемерово заявление руководителя ООО ЧОО «ФРБ» ФИО9 о выдаче личной карточки <данные изъяты> сотрудникам, принятым на работу в ООО ЧОО «ФРБ», в том числе- <данные изъяты> Человечковой О.В. При этом, для выдачи личных карточек были предоставлены копии приказов о приеме на работу и увольнении. На основании представления указанных документов информация о работнике была внесена в систему централизованного учета оружия (СЦУО) информационно-справочного портала МВД России. 27 июня 2017 года личная карточка Человечковой О.В. и копия приказа об увольнении были сданы в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии города Кемерово в связи с увольнением сотрудника. Согласно копиям документов, представленных Отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии города Кемерово, Человечкова О.В. была принята на работу 06 февраля 2017 года, уволена 26 июня 2017 года.

Представленные стороной ответчика в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с января 2017 года июнь 2017 года (л.д. 84-95), штатное расписание на сентябрь 2016 года (л.д. 96), свод начислений и удержаний по организации (л.д. 81), журнал учета приема-сдачи дежурства (л.д. 139), расходные кассовые ордера за спорный период (л.д. 142-175), в подтверждение отсутствия между ООО ЧОО «ФРБ» и Человечковой О.В. трудовых отношений, доводы ответчика не подтверждают, поскольку само по себе отсутствие в штатном расписании должности <данные изъяты>, отсутствие в табелях учета рабочего времени сведений о Человечковой О.В., отсутствие в расчетных кассовых-ордерах сведений о начислении выплате истцу заработной платы, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, которые в спорный период работали в ООО ЧОО «ФРБ» <данные изъяты> с ними заключен трудовой договор.

Так, свидетель ФИО11 подтвердил факты, указанные им в письменных объяснениях (л.д. 31) и пояснял в судебном заседании, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ФРБ», работал <данные изъяты> с 22 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года, с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу (л.д. 97). С ФИО1 он знаком, поскольку она работала вместе с ним в ООО ЧОО «ФРБ» <данные изъяты> на объекте МБУЗ «ГКБ №». <данные изъяты> работают по графику: один рабочий день, три выходных дня. Стоимость одной смены составляет 1500 рублей. В марте 2017 года Человечкова О.В. уволилась. Заработная плата работникам не выплачивалась. По вопросу выплаты задолженности они обращались в ООО ЧОО «ФРБ» в апреле 2017 года, однако, денежные средствам им не выплачивались.

Свидетель ФИО12 пояснял, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. С января 2017 года он Человечкова О.В. работали <данные изъяты> в ООО ЧОО «ФРБ». Свои должностные обязанности она исполняла в МБУЗ «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день, после его на работу она больше не выходила. За время работы заработная плата ей не выплачивалась, на неоднократные обращения работодатель отвечал отказом. Трудовые отношения с ним были оформлены надлежащим образом, заключен трудовой договор. Человечковой О.В. был установлен график работы один рабочий день три выходных. Заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, они обращались к работодателю. После увольнения заработная плата Человечковой О.В. также выплачена не была.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, дав аналогичные друг другу показания, подтвердили факты, указанные ими в письменных объяснениях (л.д. 32-35) и пояснили, что они являются работниками ГАУЗ КО «КГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 знают как <данные изъяты> организации, которая в 2017 году осуществляла охрану ГАУЗ КО «КГКБ №» по <адрес> в <адрес>. Работала в черной форме с нашивками <данные изъяты> Со слов Человечковой О.В. и других <данные изъяты> им известно, что заработную плату им не выплачивали.

По мнению суда, показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истца, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

Доказательств в опровержение заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, а представленные доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа представленных стороной истца доказательств в совокупности, суд установил, что Человечкова О.В. была фактически допущена уполномоченным представителем ООО ЧОО «ФРБ» к работе в должности <данные изъяты> по поручению работодателя, осуществляла возложенные обязанности по <данные изъяты> объекта, расположенного в <адрес> подчинялась графику и режиму работы, установленному ее работодателем, выполнение трудовой функции осуществлялось ею лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, работа осуществлялась в интересах работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом Человечковой О.В. и ответчиком ООО ЧОО «ФРБ» трудовых отношений в период с 14 января 2017 года по 08 марта 2017 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Оснований для установления между истцом и ответчиком трудовых отношений по 26 июня 2017 года суд не усматривает, поскольку в судебном заседании сама истец Человечкова О.В., а также допрошенные свидетели подтвердили, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 08 марта 2017 года.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком ООО ЧОО «ФРБ» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что с 08 марта 2017 года трудовые отношения между Человечковой О.В. и ответчиком ООО ЧОО «ФРБ» прекращены по инициативе истца, обратного в ходе рассмотрения спора не установлено, суд считает возможным указать, что основанием увольнения Человечковой О.В. является инициатива работника- п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Человечковой О.В. и ООО ЧОО «ФРБ» период с 14 января 2017 года по 08 марта 2017 года отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник была допущена к работе с ведома ответчика, выполняемая ею функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца.

Представителем ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Человечковой О.В. срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

По требованиям истца Человечковой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве сторонами был согласован график работы: один день рабочий три дня выходных, одна рабочая смена 24 часа, размер заработной платы в сумме 1500 рублей за смену, за период работы заработная плата в полном объеме ей выплачена не была.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее- Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Так, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО ЧОО «ФРБ» предусмотрено, что для отдельных категорий работников организации может устанавливаться сменная работа, работа в режиме гибкого рабочего времени, а также разделение рабочего дня на части. Для работников организации, работающих по графику дежурств (сменности), время начала и окончания рабочего времени определяется графиком дежурств (сменности).

Согласно п. 1.3 Положения о порядке оплаты труда и премирования работников ООО ЧОО «ФРБ» для всех должностей в ООО ЧОО «ФРБ» установлена повременная оплата труда согласно окладам (тарифным ставкам), утвержденным штатным расписанием, и количеству выходов.

При этом оплата за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверх нормы, а также надбавки за профессиональное мастерство и другие доплаты производятся индивидуально каждому работнику и начисляются исходя из действующих на данный момент (окладов) тарифных ставок и согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (п. 1.7 Положения).

В судебном заседании из пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12 установлено, что истец работала по графику: один день рабочий три дня выходных. Смена составляла 24 часа, включала в себя как дневное, так и ночное время.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника состоит из оплаты в соответствии с выработкой тарифной часовой ставки от 37 рублей до 150 рублей (согласно штатному расписанию), оплаты праздничных часов (дней), премиальных доплат в соответствии с настоящим положением, оплаты за работу в ночное время, районного коэффициента, а также других видов оплат и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2.7 Положения оплата труда в ночное время производится согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночными считается время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Согласно ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета задолженности по заработной плате, представленного в материалы дела прокурором, согласно которому задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 14 января 2017 года по 08 марта 2017 года составляет 22360 рублей, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда ООО ЧОО «ФРБ», при расчете учтены дневные часы работы и ночные часы, количество отработанных истцом смен (л.д. 102).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства в полном объеме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела размер задолженности по заработной плате не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела представлено не было.

Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, поэтому в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном истцом размере, в сумме 22360 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ООО ЧОО «ФРБ» в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сторонами не оспаривается и подтверждено п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «ФРБ», утвержденных директором Общества, что заработная плата должна быть выплачена не позднее 10 числа следующего месяца, однако, 08 марта 2017 года она была уволена, поэтому срок выплаты заработной платы за январь 2017 года истек 10 февраля 2017 года, за февраль 2017 года и март 2017 года- 08 марта 2017 года.

Задолженность по заработной плате за январь 2017 года составляет 7800 рублей, за февраль 2017 года- 10920 рублей, за март 2017 года- 3600 рублей.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом произведен не верно, без учета положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд самостоятельного производит расчет.

С учетом суммы задолженности по заработной плате, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующих периодах, суд приходит к выводу, что за период с 14 января 2017 года по 17 апреля 2018 года (день вынесения решения суда) компенсация за задержку выплаты заработной платы составит, исходя из следующего расчета:

За период с 11 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года- 7800 рублей х 44 дней х 1/150 х 10% = 228,80 рублей;

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года- 7800 рублей х 36 дней х 1/150 х 9,75 % = 182,52 рублей;

За период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года- 7800 рублей х 48 дней х 1/150 х 9,25 % = 230,88 рублей;

За период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года- 7800 рублей х 91 день х 1/150 х 9 % = 425,88 рублей;

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года- 7800 рублей х 42 дня х 1/150 х 8,5 % = 185,64 рублей;

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года- 7800 рублей х 49 дней х 1/150 х 8,25 % = 210,21 рублей;

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года- 7800 рублей х 56 дней х 1/150 х 7,75 % = 225,68 рублей;

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года- 7800 рублей х 42 дня х 1/150 х 7,5 % = 163,80 рублей;

За период с 26 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года- 7800 рублей х 23 дня х 1/150 х 7,25 % = 86,714 рублей, всего 1940,12 рублей.

За период с 09 марта 2017 года по 26 марта 2018 года- 14520 рублей (10920 рублей + 3600 рублей) х 18 дней х 1/150 х 10 % = 174,24 рублей;

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года- 14520 рублей х 36 дней х 1/150 х 9,75 % = 339,77 рублей;

За период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года- 14520 рублей х 48 дней х 1/150 х 9,25 % = 429,79 рублей;

За период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года- 14520 рублей х 91 день х 1/150 х 9 % = 792,79 рублей;

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года- 14520 рублей х 42 дня х 1/150 х 8,5 % = 345,58 рублей;

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года- 14520 рублей х 49 дней х 1/150 х 8,25 % = 391,31 рублей;

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года- 14520 рублей х 56 дней х 1/150 х 7,75 % = 420,11 рублей;

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года- 14520 рублей х 42 дня х 1/150 х 7,5 % = 304,92 рублей;

За период с 26 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года- 14520 рублей х 23 дня х 1/150 х 7,25 % = 161,41 рублей, всего 3359,92 рублей.

итого денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы- 5300,04 рублей (1940,12 рублей + 3359,92 рублей).

При этом, альтернативного расчета компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации введена как мера противодействия запрещенному трудовым законодательством принудительному труду (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации). Так как работодатель изначально является более сильной стороной трудовых отношений, ему вменяются дополнительные обязанности и ответственность за их нарушение.

Поскольку вышеуказанная сумма задолженности по заработной плате в день увольнения, а также на день рассмотрения спора не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие в оформлении трудовых правоотношений, заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в заявленном размере, в сумме 3000 рублей. При этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО ЧОО «ФРБ», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1929,80 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1029,80 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Заводского района города Кемерово в интересах Человечковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 14 января 2017 года по 08 марта 2017 года Человечкова Ольга Владимировна состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» в должности <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» внести в трудовую книжку Человечковой Ольги Владимировны записи о приеме на работу <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» с 14 января 2017 года и увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) с 08 марта 2017 года.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» в пользу Человечковой Ольги Владимировны задолженность по заработной плате за период с 14 января 2017 года по 08 марта 2017 года в сумме 22360 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5300,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 30660 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений Человечковой Ольги Владимировны с Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» в должности <данные изъяты> по 26 июля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей Человечковой Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> организация «ФРБ» государственную пошлину в бюджет в сумме 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.