Решение по делу № 11-52/2020 от 29.09.2020

Дело №11-52/2020                                                         мировой судья Рахаев Д.И.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                                город Тула

Судья Центральный районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Ходневич Л.В. по доверенности Агаповой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-446/2020 по иску Николаенко Л.М. к Ходневич Л.В., Дрючину В.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы исковые требования Николенко Л.М. к Ходневич Л.В., Дрючину В.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Дрючина В.А. в пользу Николенко Л.М. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 40496 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате стоимости написания искового заявления 3000 рублей, а всего - 49496 (сорок девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ходневич Л.В. об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Ходневич Л.В. подал в судебный участок №76 Центрального судебного района города Тулы апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Ходневич Л.В. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Однако в установленные сроки ответчик Ходневич Л.В. недостатки, указанные в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранил.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Ходневич Л.В. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена со всеми приложенными к ней документами на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика Ходневич Л.В. по доверенности Агапова М.Ю. ссылается на то, что определение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она и её доверитель не получали, в связи с чем не имели возможности исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Ходневич Л.В. без движения, мировой судья исходил из несоответствия жалобы положениям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку указание мирового судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены Ходневич Л.В. в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п.1 ст.324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Факт направления копии определения мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден почтовым конвертом (л.д.168 2 том), возвращенным в адрес мирового судьи по истечению срока хранения. Адрес для корреспонденции указан судом верно и совпадает с адресом апелляционной жалобы ответчика Ходневич Л.В., <адрес>.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик Ходневич Л.В. не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у мирового судьи имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

        определил:

определение мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ходневич Л.В. по доверенности Агаповой М.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Ю.В.Бирюкова