Решение по делу № 22-2069/2022 от 18.04.2022

Судья: Орлова Н.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Я.В.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Бойко Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бойко Д.Б. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Бойко Д.Б. в интересах осужденной Новиковой Е.Н. о передаче вещественных доказательств законному владельцу оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бойко Д.Б. обратился в суд в интересах осужденной Новиковой Е.Н. с ходатайством о передаче вещественного доказательства по делу - телефона марки «HONOR» DUK-L09 законному владельцу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения с изложением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Д.Б. с постановлением не согласился, полагает, что оно нарушает права и законные интересы Новиковой Е.В., препятствует получению принадлежащего ей телефона. Считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО6 вопрос о судьбе данного вещественного доказательства должен был быть разрешен. Оспаривает вывод суда о невозможности разрешения вопроса о передаче телефона владельцу в связи с тем, что дело в отношении ФИО6 было рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств. Обращает внимание, что действительно данный телефон признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, Новиковой Е.В., ФИО10, Новиковой Е.В., ФИО11 и ФИО12, однако, уголовное дело в отношении ФИО6 было выделено из первоначального уголовного дела, следовательно, вопрос о вещественных доказательствах мог быть решен при постановлении приговора в отношении ФИО6. Просит постановление отменить, разрешить вопрос о передаче мобильного телефона его законному владельцу Новиковой Е.В.

В возражениях помощник прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бойко Д.Б. – отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 399 УПК РФ подобные вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в том числе, по ходатайству осужденного.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Евгения Вячеславовна осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ наряду с иными лицами. Вопрос о вещественных доказательствах постановлено разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 (№) было выделено из первоначального уголовного дела в отношении, в том числе, Новиковой Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор. При этом согласно имеющейся в деле выписке из приговора решение в части судьбы вещественных доказательств содержит в себе неопределенности и неясности, в связи с тем, что отсутствует наименование вещественных доказательств и места их фактического нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции, сославшись на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, указал, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, признавая его ошибочным, поскольку по смыслу закона при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные противоречия, вследствие которых постановление нельзя признать законным и обоснованным. Так, суд указал, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 какие-либо предметы вещественными доказательствами не признавались. Вместе с тем, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение в части вещественных доказательств (хранить в уголовном деле и при уголовном деле в отношении Новиковой Е.В.).

Также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ о том, что при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно имеющейся в материале телефонограмме о дате судебного заседания осужденная ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по ходатайству адвоката Бойко Д.Б. в интересах осужденной Новиковой Евгении Вячеславовны о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части судьбы вещественного доказательства передать во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Я.В. Тарасова