Решение от 27.12.2022 по делу № 22-3294/2022 от 08.12.2022

Апелляционное дело № 22-3294/2022

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Яковлева А.Ю., участвует посредством систем видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Осокина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.Ю. и защитника Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года в отношении

Яковлева А.Ю., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного Яковлева А.Ю. и защитника Осокина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения,суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года Яковлев А.Ю., судимый:

- 29 июня 2020 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 21 апреля 2021 года по отбытии наказания;

- 25 марта 2022 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов;

- 28 июня 2022 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УКРФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 24 дня;

- 16 августа 2022 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25.10.2022) по ч. 1 ст. 112, ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2022 года, окончательно Яковлеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 24 дня.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое Яковлевым А.Ю. по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2022 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца 22 дня и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 8 дней.

Мера пресечения в отношении Яковлева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яковлева А.Ю. под стражей с 8 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Яковлев А.Ю. признан виновным в том, что 15 августа 2022 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в д. <адрес> Чувашской Республики, умышленно, из хулиганских побуждений, со своего сотового телефона позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации «112» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры – магазина товаров повседневного спроса ООО «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу.

Преступление Яковлевым А.Ю. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Шарапов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Яковлеву А.Ю. наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел наличие имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния, наличия на иждивении троих малолетних детей, желания участвовать в специальной военной операции на Украине. Кроме того, обращает внимание на то, что на всем протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела Яковлев А.Ю. давал последовательные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности, что также заслуживает внимания при назначении наказания. Просит приговор в отношении Яковлева А.Ю. изменить, снизив наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что приговор вынесен с существенными нарушениями закона при назначении ему наказания. Указывает, что преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Уголовный закон в этом случае не запрещает применение условного осуждения, поскольку, как следует из положения ст. 73 УК РФ, исключается возможность условного осуждения лишь при наличии опасного или особо опасного рецидива преступлений. Считает, что суд, назначая ему для отбывания наказания строгий режим, нарушил требования ст. 58 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства дела, ранее он отбывал наказание в колонии-поселении и освобожден по отбытии наказания 21.04.2021. Отмечает, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств. Считает несправедливыми доводы суда о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Он не скрывался от следствия, оказывал помощь и содействие в расследовании уголовного дела. Просит приговор изменить, в том числе в части режима отбывания наказания, и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшов К.В. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное наказание соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Яковлева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также показаниями самого осужденного.

В частности, из показаний Яковлева А.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 августа 2022 года около 14 часов он приехал в дер. <адрес>, в магазине купил спиртные напитки и продукты питания, в овраге употребил спиртное. Около 18 часов он вернулся к магазину, увидел, что продавец закрывает магазин, она уехала. Он был пьян, разозлился, что продавец не открыла магазин, находясь возле магазина, позвонил со своего сотового телефона на номер «112» и сообщил оператору, что взорвет магазин в д. <адрес>, после чего выкинул телефон в овраг. Он не собирался взрывать магазин, хотел лишь, чтобы открыли магазин. Вину в том, что сообщил ложные сведения о взрыве магазина, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1- продавец магазина ТПС ООО «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, в ходе расследования показала, что в 18 часов 15 августа 2022 года она закрыла магазин, после чего за покупками пришел Яковлев А.Ю. Она поговорила с Яковлевым, и он ушел, они не ругались. Через некоторое время со слов заведующей ФИО15 узнала, что Яковлев позвонил в полицию и сообщил, что взорвет магазин.

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления установлен другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотров, согласно которым в указанном магазине и на прилегающей к нему территории взрывных устройств не обнаружено; протоколом выемки и осмотра аудиозаписи телефонного звонка, из которых следует, что с сотового телефона марки «Нокиа» с сим- картой абонентского номера № осуществлялись соединения с абонентским номером № 15 августа 2022 года в 17 часов 50 минут 17 часов 52 минуты; Яковлев А.Ю. сообщает по телефону, что взорвет магазин в д. <адрес>.

Показания осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева А.Ю. в совершении преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств не имеется. Виновность осужденного по делу не оспариваются.

Квалификация действий Яковлева А.Ю. по ч. 2 ст. 207 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна, поскольку он из хулиганских побуждений, позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации «112», т.е. позвонил в орган, который обязан реагировать на сообщение, и, зная, что его ложное сообщение достигнет цели, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры – магазина товаров повседневного спроса ООО «<данные изъяты>».

Данные действия Яковлевым А.Ю. совершены умышленно, т.к. он заведомо сознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность, и это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желал так действовать. Он действовал из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим. Яковлев А.Ю. совершил оконченный состав преступления, поскольку оператор службы «112», т.е. адресат, обязанный реагировать на информацию, получил заведомо ложную информацию, уведомив о ней органы власти, сообщение было проверено сотрудниками полиции.

Данные действия осужденным совершены в отношении объекта социальной инфраструктуры – магазина товаров повседневного спроса ООО «<данные изъяты>», поскольку по смыслу закона под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры (примечание 2 к ст. 207 УК РФ), т.е. к объектам социальной инфраструктуры относят здания магазинов и т.д.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, мотивируя, что в момент сообщения о готовящемся взрыве магазин был закрыт. Однако данные доводы адвоката являются необоснованными, т.к. то обстоятельство, что магазин был закрыт в указанный момент, не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является основанием для переквалификации действий осужденного.

Наказание Яковлеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены, поэтому вид назначенного наказания соразмерен характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, целям наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлеву А.Ю. суд в соответствии с п.п. «г, и» УК РФ признал наличие малолетних детей, явку с повинной; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, желание участвовать в СВО, преждевременное закрытие магазина.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке в то числе являются неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 16 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия с участием Яковлева А.Ю., осужденный указал место нахождения сотового телефона, с которого им осуществлен звонок на номер «112», телефон был обнаружен и изъят (л.д. 12-13 т.1), т.е. он указал место нахождения орудия преступления, которое способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, а также о своей роли в преступлении он представил органу расследования полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции данное обстоятельство признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву А.Ю., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

По смыслу закона суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений не приведены сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса, тогда как Яковлев А.Ю. ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, считает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть приговора с указанием, что при признании рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) учитывается судимость по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2022 года.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, мотивируя, что данное состояние осужденного привело к совершению преступления, и доводы Яковлева А.Ю. о том, что преступление совершил бы независимо от нахождения в состоянии опьянения, расценены как позиция с целью смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из показаний Яковлева А.Ю., данных в ходе расследования, следует, что около 15 часов 15 августа 2022 года он стал распивать спиртные напитки, потом пошел в магазин, продавец закрыла магазин около 18 часов. Он был пьян, разозлился, что продавец не открыла магазин, позвонил на номер «112» и сообщил, что взорвет магазин, сделал это, т.к. хотел, чтобы открыли магазин. (л.д. 24-25, 190-193 т.1).

В суде первой инстанции Яковлев А.Ю. показал, что он был выпивший, был бы трезв, всё равно бы позвонил, чтобы приехали сотрудники полиции.

Суду апелляционной инстанции осужденный показал, что на двоих выпили 250 мл спиртного.

В нарушении вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение Яковлева А.Ю. при совершении им преступления, тогда как в ходе расследования он показал, что разозлился, что продавец не открыла магазин, позвонил на номер «112» и сообщил, что взорвет магазин, сделал это, т.к. хотел, чтобы открыли магазин, а суду первой инстанции показал, что был выпивший, был бы трезв, всё равно бы позвонил.

Кроме того, Яковлев А.Ю. не был освидетельствован на предмет опьянения непосредственно после совершения преступления, свидетели Свидетель №1 и ФИО9, которые видели осужденного незадолго до совершения преступления, не были допрошены по обстоятельствам его нахождения в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву А.Ю., "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного, т.е. признания дополнительного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и исключения указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву А.Ю., "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", приговор в отношении осужденного в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания как по преступлению, так по совокупности преступлений.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Также выводы суда о назначении Яковлеву А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, обоснованны.

Судом проверено психическое состояние осужденного, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции. Учтены также и характеристики на осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором Яковлеву А.Ю. надлежит отбывать наказание, вопреки доводам осужденного судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем приговор в этой части не может быть изменен по доводам его апелляционной жалобы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания обоснованно зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в срок назначенного наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое Яковлевым А.Ю. по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2022 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца 22 дня, что не соответствует требованиям закону, т.к. отбытый срок необходимо исчислять отбытым периодом. Поэтому следует уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок наказания в виде лишения свободы, указав, что Яковлеву А.Ю. в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено наказание, отбытое по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2022 года период с 16 августа 2022 года по 07 ноября 2022 года, что составляет 2 месяца 22 дня. Это уточнение не ухудшает положение осужденного.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Яковлева А.Ю. судебного решения, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит других оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 207 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░