Решение от 20.06.2023 по делу № 10-5/2023 от 30.05.2023

Судья Савельев А.В.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Тарка      Усть-Таркского района

Новосибирской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

    с    участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области    Сочневой О.А.

        защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена

Елистратова Ирина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, ранее судимая: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года по ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а именно отсрочить реальное отбывание наказания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Татарского районного суда отсрочка отбывания наказание отменена, водворена в места лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ. освобождена условно -досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Татарского районного суда отменено условное осуждение и направлена к отбытию наказания,

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание на срок 2 года. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена условно –досрочно на 4 месяца 29 дней,

    осуждена приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

    В приговоре разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу в о мере пресечения.

        Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданский иск не заявлен, суд,

установил:

      приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова И.С. признана виновной по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Преступление им совершено на территории <адрес>.

        В судебном заседании Елистратова И.С. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

        Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству осужденного.

Государственным обвинителем Сочневой О.А. на приговор мирового судьи, подано апелляционное представление об изменении приговора, в обоснование указано следующее, в описательно-мотивировочной части приговора, суд должным образом не мотивировал обстоятельства, в соответствии с которыми он пришел к выводу о признании в действиях обстоятельства отягчающего ответственность- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Применены положения ст. 62 УК РФ ссылка суда не основана на законе. В уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении, однако в нарушение требований ч.2 ст. 61 УК РФ не признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность для Елистратовой И.С. Неправильное применение ном уголовного закона. Государственный обвинитель просит: приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положения ст. 62 УК РФ. Назначить Елистратовой И.С. наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

         Защитником адвокатом Кремером Э.Э. и осужденной Елистратовой И.С. возражения на апелляционное представление не представлено.

    Потерпевшим Тимофеевым Б.А. возражения на апелляционное представление не представлены.

В суд апелляционной инстанции осужденная Елистратова И.С. не явилась, просила провести судебное заседание в его отсутствие, не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Кремер Э.Э. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения.

Потерпевший Тимофеев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объем.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденной, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Елистратовой И.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В нарушение требований ст. ч.2 ст. 61 УК РФ не усмотрел оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих. Суд соглашается с доводом представления о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Основаниями для изменения приговора могут отнесены нарушения, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Елистратовой И.С. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при постановлении приговора, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о немотивированности вывода суда первой инстанции в части признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, указание на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание подлежит исключению из приговора, подлежит учету обстоятельство смягчающее ответственность неучтенное судом первой инстанции, соответственно подлежит смягчению назначенное наказание.

       Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положения ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого (осужденного) не подлежат, в том числе при обжаловании приговора в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 4.ч.1 ст. 389.15, ст. 389.18,389.23 УПК РФ, суд,

постановил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░░░ ░.░.