Решение по делу № 33-9113/2014 от 26.09.2014

Судья Котин Е.И. Дело № 33-9113/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смородинова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смородинова Сергея Викторовича к ЗАО«Банк Русский Стандарт» о понуждении предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., представителя ЗАО«Банк Русский Стандарт» Топоркова В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смородинов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о понуждении предоставить документы.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор №101185217 от 01.11.2012 г. на выпуск кредитной карты на имя истца, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре.

21.01.2014г. истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако, ответа на свою претензию истец не получил до настоящего времени.

Ссылаясь на ст.857 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на получение информации о кредитном договоре, в том числе обо всех операциях по своему счету, истец просил обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Смородинова С.В., находящиеся у ЗАО «Банк Русский Стандарт» на момент подачи искового заявления в суд: кредитный договор №101185217 от 01.11.2012г. на выпуск кредитной карты; приложение к договору №101185217 от 01.11.2012г. на выпуск кредитной карты; график платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Смородинов С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены основанные на кредитном договоре обязанности, в частности, предоставлении выписки с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 101185217 на основании анкеты истца на получение карты, а также заявления, указавшего о просьбе выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет. Договор заключен посредством акцепта банком оферты заемщика. При этом из заявления следует, что истец был ознакомлен, согласен с ними и получил по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

Кроме того, подписью истца подтверждается получение им информации о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» при заключении с истцом кредитного договора № 101185217 от 01.11.2012г. была предоставлена необходимая и достаточная информация о предоставляемой услуге, соответствующая требованиям ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В получении документов, опосредующих заключение кредитного договора, истец расписался.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены для приобщения к материалам дела запрашиваемые истцом копии документов: анкета и заявление на выпуск карты, подписанный истцом тарифный план с графиком погашения, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», выписка по счету карты истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные документы в копиях направлены судом в адрес истца, им получены, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств вручения ответчику претензии с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на получение необходимой информации по кредитному договору со стороны ответчика не допущено, кроме того, у истца отсутствуют нарушенные права, в связи с чем ненарушенные права не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ссылка на то, что предоставленная ответчиком выписка не содержит указания даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, несостоятельна, поскольку представленная ответчиком выписка (л.д. 61-67) содержит указанные сведения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородинова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи