Решение по делу № 33-3351/2020 от 09.10.2020

Судья ФИО2

№

№33-3351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Поляковой К.В. судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Курмангалиевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Сереченко Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Сереченко Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установила:

Истец Сереченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 898978 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательным условием при заключении договора кредитования, с целью применения дисконта в виде сниженной процентной ставки в размере 10,9% было заключение договора страхования по продукты «Финансовый резерв» - программа «Лайф+» на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страховой премии по договору страхования составил 151028 рублей. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ года. Досрочное погашение кредитного договора является основанием для прекращения договора страхования, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО) №, исключив Сереченко Н.В. из участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 116286,92 рублей, проценты в размере 349,50 рублей, моральный вред в размере 120000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Сереченко Н.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не сообщил.

Представитель истца Пенькова И.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.

2

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Сереченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сереченко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт считает, что после досрочного исполнения кредитных обязательств истец вправе требовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. Указывает, что п. 6.2. Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрен возврат части страховой премии.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК ВТБ «Страхование», Сереченко Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федераций договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сереченко Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 898 978, рублей сроком на 84 месяца под 10,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сереченко Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования истец Сереченко Н.В. выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая сумма составляет 898 000 рублей. Страховая премия составляет 151 028 рублей.

Согласно условиям договора страхования, Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» сторонами определено, что страховая сумма в течение всего срока действия договора страхования является неизменной - 898 000 рублей, срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела истец обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме.

Согласно справке Банк ВТБ ПАО истцом кредит был досрочно погашен.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Сереченко Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Страховщиком в возврате указанной суммы истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

4

Поскольку обязательства по кредитному договору истец Сереченко Н.В. исполнил досрочно, следовательно, с указанного времени обязательства по договору страхования по названным в заявлении страховым рискам страховщик несет непосредственно в пользу истца, который, в свою очередь, с указанного времени является как выгодоприобретателем, так и страхователем, так как возможность наступления страхового случая («смерть застрахованного лица», «инвалидность, госпитализация и травма») прекращением кредитного договора не исключается.

Страховщик несет обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объема обязательств, неисполненных заемщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока действия договора страхования.

Ссылка апеллянта на абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной нормы статьи.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Более того, Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусматривают прекращение договора страхования при досрочном погашении кредита.

В данном случае применению подлежит абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Пунктом 6.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» установлено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного в следующих случаях: п.п. 6.1.1.-6.1.3: исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме; прекращения Договора страхования по решению суда; в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Более того, согласно п. 6.2. Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (смерть Застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай или болезнь). Только в этом случае при прекращении страхования осуществляется возврат части страховой премии Страхователю Страховщиком.

Истец не оспаривает, что ему была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, с которыми он ознакомился и с ними согласился.

5

В силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий Договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Учитывая, что Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, договор страхования не прекращает свое действие при досрочном погашении кредита и страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора страхования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу часть страховой премии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сереченко Николая Владимировича - без удовлетворения.