Решение от 21.02.2022 по делу № 2-280/2022 (2-7688/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-280\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Дмитрия Владимировича к Гнатенко Виталию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Шорохов Д.В. обратился в суд с иском к Гнатенко В.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними Шороховым Д.В. (заказчик) с одной
стороны и Гнатенко В.В. (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика
оказать услугу по изготовление П-образной лестницы, стоимость выполняемых работ составляет 140000 рублей, предоплата 73000 рублей. Согласно данного договора истцом внесен аванс 73000 рублей. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги и сдать ее результат заказчику не позднее 22-х рабочих дней со дня определения типа-размера изделия и внесения предоплаты.    Однако договор по настоящее время не исполнен.

В связи с невыполнением принятых исполнителем на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства, ответа на претензию не поступало.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика 73000 рублей, оплаченных по договору, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец Шорохов Д.В. не явился, о дате судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлетшина Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

На судебное заседание ответчик Гнатенко В.В. не явился, направленные судом повестки по известным суду адресам, возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Шороховым Д.В. (Заказчик) с одной
стороны и Гнатенко В.В. (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика
оказать услугу по изготовление П-образной лестницы, стоимость выполняемых работ составляет 140000 рублей, предоплата 73000 рублей. Согласно данного договора истцом внесен аванс 73000 рублей. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги и сдать ее результат заказчику не позднее 22-х рабочих дней со дня определения типа-размера изделия и внесения предоплаты.    Однако договор по настоящее время не исполнен.

В связи с невыполнением принятых исполнителем на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, ответа на претензию не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе и о сроках выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, а также то обстоятельство, что авансовый платеж в сумме 73000 рублей получен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что работы по договору подряда должны быть выполнены не позднее 22-х рабочих дней, со дня определения типа-размера изделия и внесения предоплаты, чего им сделано не было, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали иной срок выполнения работ по договору, акта приемки передачи готового объекта материалы дела также не содержат.

Истец выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику аванс (предоплату) в размере 73000 рублей, ответчиком обязательства не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Сторонами сложились отношения по договору подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование истца о расторжении указанного выше договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования о расторжении договора подряда по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор - расторжению.

    Требование истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку данный закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку из содержания договора подряда усматривается, что он был заключен между двумя физическими лицами. Доказательств того, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, не имеется. Таким образом, оснований для взыскания штрафа, не имеется.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Шороховым Д.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Применив указанные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2390 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░