Решение по делу № 2-4721/2024 от 04.06.2024

< >

№ 2-4721/2024

    35RS0001-01-2024-005328-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                          город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Вьюшиной Ю.В., при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2024 № У-24/34274/5010-004, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного № У-24/34274/5010-004 от 25.04.2024 требования Семеновой Е.И. удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 325722,72 руб.. Указывают, что финансовой организацией неустойка в размере 74277,28 руб. выплачена в полном объеме, кроме того, финансовый уполномоченный отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Просят решение финансового уполномоченного отменить, или изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные пояснения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Семенова Е.И. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ранее были представлены возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 13.07.2022 по вине водителя автомобиля 9596-15, гос.н. №, был причинен ущерб принадлежащему Семеновой Е.И. транспортному средству Kia Rio, гос.н. №.

28.07.2022 Семенова Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, 30.08.2022 страховщик уведомил о выдаче направления на ремонт, который проведен не был.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 146064,72 руб., почтовые расходы в размере 62 руб..

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 05.10.2023 с финансовой организации взыскано, страховое возмещение в размере 74277,28 руб..

12.12.2023 решение суда исполнено в полном объеме.

Решением суда от 09.02.2024 с финансовой организации взыскан штраф в размере 73032,36, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 09.02.2023 в размере 73063,36 руб..

20.02.2024 заявитель обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.02.2024 финансовая организация выплатила неустойку в размере 64621,28 руб..

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 № требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 18.08.2022 по 17.04.2024 в размере 325722,72 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.07.2022, выплата страхового возмещения произведена в рамках исполнения решения суда 12.12.2023, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено 17.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязанности по урегулированию страхового случая со стороны ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный принял во внимание указанные выше обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом определив период ее взыскания - с 18.08.2022 по 17.04.2024 в размере 325722,72 руб.

Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, Семеновой Е.И. не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размернеустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическомулицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в силу чего, неустойка взыскана финансовым уполномоченным в пределах 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку.

Доводы заявителя о применение ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, составила длительный период.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которая также является значительной, конкретные обстоятельства дела, суд находит взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (< >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2024 № по обращению Семеновой Е. И. (< >) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья                                                   < >                                                    Ю.В. Вьюшина