Решение по делу № 33-2301/2024 от 04.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007378-09                                                                                   33-2301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                                           г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Герцева А.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Колоскова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуприна Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Центрдорстрой», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 136 100 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, нотариуса 2 570 рублей и уплату государственной пошлины 6 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.03.2022 в результате ДТП, совершенного по вине работника ООО «Центрдорстрой» Ночевка Е.Г., который управлял транспортным средством экскаватором-погрузчиком Caterpillar 428F2, государственный регистрационный знак №, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Чуприна Ю.В. транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «СК «Астра-Волга».

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СК «Астро-Волга» и Чуприна Ю.В. заключили соглашение о страховом возмещении, по условиям которому АО «СК «Астро-Волга» выплатило Чуприна Ю.В. возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 100 000 рублей.

Истец указывал, что страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта транспортного средства составляет 393 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.08.2023 взыскано с ООО «Центрдорстрой» в пользу Чуприна Ю.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 136 100 рублей и возмещение судебных расходов 7 499 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, поскольку истец согласился с достаточностью страхового возмещения в размере 100 000 рублей, выплаченных страховой компанией по соглашению, не обратившись в АНО «СОДФУ», то заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, ДТП оформлено путем составления извещения через приложение, что предоставляет праву истцу на выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей. Полагает, что ДТП произошло и по вине Чуприна Ю.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чуприна Ю.В., третье лицо Ночевка Е.Г., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен путем вручения электронного письма 15.05.2024, третье лицо Ночевка Е.Г. - 08.05.2024, третье лицо АО «СК «Астро-Волга» - 14.05.2024. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чуприна Ю.В., третьего лица Ночевка Е.Г., представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции заявлялось ответчиком о том, что на страховщика АО «СК «Астро-Волга» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а по соглашению от 23.03.2022 страхования выплата составила 100 000 рублей.

С учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ устанавливает надлежащий размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему.

Разрешение данного вопроса может повлиять на права или обязанности страховщика - АО «СК «Астро-Волга», который к участию в деле привлечен не был.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 02.05.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица АО «СК «Астро-Волга».

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 по вине водителя Ночевка Е.Г., управлявшего транспортным средством экскаватором-погрузчиком Caterpillar 428F2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Центрдорстрой», в котором он работает, произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чуприна Ю.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «СК «Астра-Волга».

Истец обратился 23.03.2022 в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга» с заявлением об убытке, которая направления на ремонт не выдавала. 23.03.2022 между страховщиком и страхователем заключено соглашение о страховом возмещении, во исполнение которого последнему выплачено 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 №88-5106/2024).

Принимая во внимание порядок оформления в рассматриваемом случае документов о ДТП, а именно данные о нем зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что усматривается из текста извещения о ДТП от 10.03.2022, заявления об убытке от 23.03.2022 и сообщения АО «СК «Астра-Волга» от 15.05.2024 (т.1 л.д.9, 103 оборот, т.2 л.д.23).

Данное обстоятельство в силу прямого указания в законе дает право истцу на страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, согласно п. «б» ст.7, п.п.4,6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, как следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО о форме страховой выплаты от 23.03.2022, заключенного между АО «СК «Астра-Волга» и истцом, от имени которого действовал представитель Шинкарев В.В. по доверенности, его стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 10.03.2022 с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1 названного соглашения предусмотрено, что указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством ОСАГО.

При этом истцом в суд предоставлено заключение ООО «Воланд» от 31.03.2022 №125, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393 100 рублей.

Таким образом, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для восстановления нарушенного права, в связи с чем, он не лишен права оспорить соглашение по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), что разъяснено в абз.4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако истец обратился за взысканием с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной специалистом, и выплаченным страховым возмещением.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у истца права на страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст.7, п.п.4, 6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, а также результатов судебной экспертизы ИП Ц.Л.Г.. №№ от 14.04.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 236 100 рублей и с учетом износа - 123 000 рублей, судебная коллегия усматривает, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, страховщик и истец ограничили размер ответственности АО «СК «Астра-Волга» суммой страхового возмещения 100 000 рублей, без приведения на то законного обоснования.

Из текста соглашения от 23.03.2022 усматривается, что независимая техническая экспертиза (оценка) сторонами этого соглашения не проводилась. Более того, на запрос суда апелляционной инстанции страховщиком не предоставлена и его собственная калькуляция.

В связи с чем, определение страхового возмещения в соглашении от 23.03.2022 является произвольным, установленным по усмотрению его сторон, что не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статьи 1 которого страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В рассматриваемом случае такой вред не возмещен в полном объеме, однако истец по собственному волеизъявлению ограничил предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика.

При этом, на виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности АО «СК «Астра-Волга» в рамках страхового возмещения.

Тем более, не являясь стороной соглашения, виновник ДТП вправе усомниться в обоснованности установленного соглашением размера страхового возмещения и подвергнуть его проверке в судебном порядке, поскольку таковой затрагивает и влияет на его права и обязанности.

В судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности, разумности определения реального размера страхового возмещения в сумме 100 000 рублей страховщиком и истцом не предоставлено, а последним, наоборот представлено в опровержение такого размера доказательство – заключение независимого специалиста, установившее размер ущерба в сумме 393 100 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Чуприна Ю.В. по собственному волеизъявлению определил все необходимые расходы для реализации права на получение страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, и не воспользовался правом оспаривания соглашения, ограничивающего его в размере возмещения причиненного ущерба, что не является безусловным основанием для взыскания с виновника ДТП спорной разницы, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована и в пределах лимита ответственности за него отвечает страхования компания, а с учетом вышеприведенной судебной практики страховщик отвечает и за возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме, без применения Единой методики, в случае, когда не организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае не установлено разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.08.2023 и принятии по делу нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении иска Чуприна Ю.В. к ООО «Центрдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Чуприна Ю.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» (ИНН 3123126827) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чуприна Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи