Решение по делу № 10-2/2022 от 01.02.2022

УИД 23MS0098-01-2021-004903-48

Дело №10-2/2022

354024, город Сочи, Курортный проспект,106

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Сочи Краснодарского края     9 февраля 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

с участием прокурора: ст.помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

защитника Софронова В.С. по ст.51 УПК РФ адвоката Лытяка А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи апелляционную жалобу Софронова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 30 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Софронова В.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

              В Хостинский районный суд города Сочи поступила апелляционная жалоба Софронова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 30 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Софронова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,    в связи с чем, судом было назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы на указанное постановление суда первой инстанции.

                    Софронов В.С.в своей жалобе указывает об отводу судей, о несогласии с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении него, из смысла жалобы можно понять, что он просит вынести оправдательный приговор в отношении него, так как он не наносил ударов потерпевшему, при этом не прекращать дело, в связи с истечением срока давности.

                  Судом апелляционной инстанции было назначено заседание в Хостинском районном суде города Сочи 9 февраля 2022 года, в которое Софронов В.С. не вызывался на основании его заявления, указываемого в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы в отсутствие Софронова В.С., суд признает, что участие в заседании суда апелляционной инстанции Софронова В.С. не является необходимым.

              Потерпевший <данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, в расписке в суде первой инстанции он указал, о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

               Постановлением от 9 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Софронова С.В. об отводе было отказано.

После оглашения апелляционной жалобы Софронова В.С., участвующий в судебном заседании на основании ст.51 УПК РФ адвокат Софронова В.С., поддержал доводы Софронова В.С., указываемые в жалобе и просит ее удовлетворить.

    Государственный обвинитель считает, что постановление суда первой инстанции является обоснованным, законным и отмене не подлежит.

                Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района от 30 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Софронова В.С., отмене или изменению не подлежит, а его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

     В соответствии с требованиями УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

      Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указываются в статье 389.15 УПК РФ.

     При этом в силу требований ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в ст.389.18 УПК РФ указываются основания неправильного применения уголовного закона.

      Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

     На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что органами предварительного расследования Софронов В.С. обвинялся в том, что он с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, 18 июня 2012 года около 16 часов, находясь на территории земельного участка <адрес> на почве неприязненных отношений в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар лобной частью головы в область переносицы Потерпевший №1, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27 марта 2013 года телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов/ временной нетрудоспособности/ сроком свыше трех недель.

     Тем самым, действия Софронова В.С. были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что подсудимый Софронов В.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, указывая, что он лично Потерпевший №1 никаких ударов не наносил.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 18 июня 2012 года именно Софронов В.С. ударил его, в связи с чем, он был помещен в больницу.

С учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от 27 марта 2013 года о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов/ временной нетрудоспособности/ сроком свыше трех недель, действия Софронова В.С. и были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, согласно заключения комиссионной экспертизы от 27 апреля 2017 года №, проведенной ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ростовской области, черепно-мозговая травма Потерпевший №1 квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Такой же вывод был сделан в заключении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы " Министерства здравоохранения Краснодарского края № от 21 мая 2018 года.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции, государственный обвинитель отказалась от обвинения Софронова В.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, просила переквалифицировать его действия с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, однако потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что он обращаться с заявлением о привлечении Софронова В.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ не будет, написав об этом письменное заявление.

Согласно требованиям ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступления, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

      В п.3 части 8 ст.247 УПК РФ указывается, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции-мировой судья судебного участка №98 Хостинского района обосновано пришла к выводу о необходимости переквалификации действия Софронова В.С. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, а в связи с отсутствием заявления потерпевшего, уголовное дело в отношении Софронова В.С. было обосновано постановлением суда первой инстанции от 30 августа 2021 года прекращено на основании п.5 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего Лшенко А.А. о привлечении Софронова В.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление суда первой инстанции от 30 августа 2021 года является обоснованным, законным и мотивированным, а вывод о прекращении уголовного дела сделан мировым судьей с учетом установленных обстоятельств дела, требований УПК РФ.

По указанным основаниям суд не может принять доводы Софронова В.С. о незаконности данного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что действия Софронова В.С. были правильно переквалифицированы с ч.1 ст.112 на ч.1 ст.115 УК РФ, данная переквалификация действий была указана в ходатайстве государственного обвинителя.

При этом мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного Софроновым А.А. преступления.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к изменению или отмене постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Софронова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

                  Постановление суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района от 30 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Софронова В.С. оставить без изменения или отмены, а апелляционную жалобу Софронова В.С. оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.25 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                                                          В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.