Решение по делу № 33-14598/2018 от 13.12.2018

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-14598-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Лобановым В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018г. дело по частной жалобе Южанинова Антона Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 г., которым с Южанинова Антона Александровича в пользу ИП Васильевой Веры Ивановны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере – 5000 руб. в удовлетворении остальной части – отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южанинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика мягкой мебели «Фактурно», третьи лица: ИП Васильева В.И., ИП Антипкин А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.03.2018 г. по иску Южанинова Антона Александровича к ООО «Фабрика мягкой мебели «Фактурно », третьи лица: ИП Васильева В.И, ИП Антипкин А.А о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскано с ООО «Фабрика мягкой мебели «Фактурно» в пользу Южанинова А.А. компенсация морального вреда в размере - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

От третьего лица ИП Васильевой B.И. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя.

В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017г., акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2017г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо Южанинов А.А. в судебном заседании с заявлением не согласен, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. В удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «Фабрика мягкой мебели «Фактурно», ИП Антипкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит в частной жалобе Южанинов А.А. указывая на то, что материалами дела не подтверждается несение расходов ИП Васильевой В.И., представитель в судебных заседаниях представлял интересы ответчика, а не третьего лица, фактически поведение ИП Васильевой В.И. не способствовало разрешению спора, решение принято вопреки позиции ИП Васильевой В.И. его требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Право на возмещение судебных расходов к числу исключений законом не отнесено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 г Южанинов А.А. обратился в суд с иском ИП Васильевой В.И., указав индивидуального предпринимателя в качестве ответчика, по требованием о защите прав потребителя, приобщив к заявлению копии претензии направленной в адрес ИП Васильевой В.И. от 19.05.2016 г., 20.06.2017 г.

13.07.2017 г. ИП Васильева В.И. в ответ на претензию соглашается осуществить замену товара. Впоследствии в отзыве на исковое заявление, предлагает истцу обратиться с требованием к изготовителю дивана.

07.02.2018 г. истец предъявляет в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ООО «Фабрика мягкой мебели «Фактурно», ИП Васильева В.И. привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В период нахождения дела в суде, ответчиком ООО «Фабрика мягкой мебели «Фактурно» в возврат оплаты стоимости за диван Южанинову А.А. перечислено 16800 руб.

13.03.2018г. решением Индустриального районного суда г.Перми требования Южанинова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Фабрика мягкой мебели «Фактурно» в пользу Южанинова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере – 3000 руб., в остальной части требований отказано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по иску к ИП Васильевой В.И. решение суда не принималось, от иска именно к ИП Васильевой В.И. истец не отказывался, определение судом о прекращении производства по делу не принималось.

Истец 07.02.2018 г. обратился в суд с заявлением о замене ответчике, что судом было удовлетворено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению.

При этом обязательным условием для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов является совершение им активных процессуальных действий, повлекших принятие итогового судебного акта по делу в его пользу.

Как следует из решения суда, исковые требований Южанинова А.А. были удовлетворены, стоимость дивана была возмещена, определён размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика, судебной коллегией не установлено, поскольку фактическое процессуальное поведение ИП Васильевой В.И. не способствовало принятию данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 06 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ИП Васильевой Веры Ивановны к Южанинову Антону Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: