Решение по делу № 33-9126/2021 от 10.11.2021

Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-9126/2021

№ 2-1273/2021

64RS0047-01-2021-001748-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») администрации муниципального образования (далее по тексту – МО) «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту – МБУ) «Дорстрой» указав, что 31 января 2021 года в 20 часов 40 минут в городе Саратове на ул. Кутякова у д. 76 её автомобиль Peно Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова П.Н., допустил наезд на деревянный поддон, находившийся на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно заключению которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 93 323, 42 руб.

Кроме того, указывает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред в размере 73 469 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы 409, 28 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов». В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации МО «Город Саратов» в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик, а также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2020 года в 20 часов 40 минут в городе Саратове на ул. Кутякова, д. 76 водитель Тихонов П.Н., управляя автомобилем Peно Fluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тихоновой О.А., допустил наезд на деревянный поддон, находившийся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Тихонова П.Н., данным при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, он на транспортном средстве в ночное время суток двигался по ул. Кутякова в городе Саратове, было плохое освещение, асфальт мокрый, на середине проезжей части на пересечении улиц Чапаева и Кутякова стоял деревянный поддон, объехать который не удалось. Скорость его движения составляла 35-45 км/ч.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из схемы происшествия от 01 февраля 2021 года следует, что место наезда на поддон находилось рядом с колодцем.

Владельцем канализационных сетей, включая колодцы, от жилого д. 76 по ул. Кутякова в городе Саратове до подключения к канализационному коллектору по ул. Кутякова, согласно концессионному соглашению является ООО «КВС», что не оспаривалось ответчиками по делу.

Согласно ответу от 30 апреля 2021 года комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС» выдавалось разрешение на проведение земляных работ по ул. Кутякова в городе Саратове, д.84Б 03 марта 2021 года, иных разрешений не выдавалось.

За период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года в ООО «КВС» обращений по адресу ул. Кутякова, д. 70-76 в городе Саратове не поступало. (т. 2 л. д. 1 -250, т. 3 л. д. 1-183).

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что колодец по ул. Кутякова в городе Саратове на дату дорожно-транспортного происшествия закрыт стандартной крышкой, находящейся на уровне дорожного покрытия, вокруг колодца снят небольшой слой асфальта (т. 1 л. д. 103, 104).

В то же время транспортному средству истца был причинен вред в результате наезда на деревянный поддон, который как следует из схемы дорожного происшествия, находился около колодца.

Из ответа от 24 мая 2021 года комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что в 2021 году ремонт автомобильной дороги у д. 76 по ул. Кутякова не производился, содержание осуществлялось в рамках муниципального задания. Содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов осуществляет МБУ «Дорстрой», перечень объектов муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов содержит ул. Кутякову.

Муниципальным заданием на 2021 год и плановый 2022 и 2023 года предусмотрена, в том числе ручная очистка автомобильных дорог с грунтовым покрытием, тротуаров, бордюрного камня, уборка/демонтаж с проезжей части автомобильных дорог и тротуаров посторонних предметов, не относящихся к средствам организации дорожного движения.

Для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 года № 3381, повреждения деталей автомобиля «Peно Fluence», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в таблице №1 заключения, по основным признакам трасологии соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2021 года, и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peно Fluence» по устранению повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах происшествия от 31 января 2021 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, без учета износа составляет 73 469 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 209, 210, 309, 401, 403, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 6, 13.1, 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснений данных в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является администрация муниципального образования «Город Саратов», не обеспечившая надлежащее содержание автомобильной дороги, в связи с чем взыскал с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца материальный ущерб, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы
№ 27-281, комитет является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» установлено, что комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Из распоряжения комитета № 5 от 15 января 2021 года следует, что содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов осуществляет МБУ «Дорстрой», перечень объектов муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов содержит ул. Кутякову.

При этом, администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по организации содержания автомобильных дорог, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником спорного участка дороги, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5 от 15 января 2021 года.

Ненадлежащее выполнение МБУ «Дорстрой» работ, предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация МО «Город Саратов», судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» не имеют оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи