Решение по делу № 8Г-1324/2022 [88-8196/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8196/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4172/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          11 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО19 и другим о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе ФИО20 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года,

установил:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22., ФИО23. и другим с иском о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за ФИО24 на 7/12 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в <адрес> за ФИО25 - на 4/12 доли, за ФИО26 - на 1/12 доли.

ФИО27 и ФИО28. каждая в отдельности обратились в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2020 года, которым признан недействительным договор строительного подряда от 27 апреля 2018 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО29 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом. Факт выполнения работ ФИО30. по реконструкции дома не отрицается, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2020 года установлено, что в результате реконструкции объект недвижимости стал соответствовать градостроительным параметрам, указанным в разрешении на строительство. Договор строительного подряда № 27 от 27 апреля 2018 года, заключенный между ФИО31 и ФИО32., явился одним из доказательств выполнения ФИО33 работ по реконструкции, признание его недействительной сделкой не дает основания для пересмотра решения от 3 декабря 2018 года по делу № 2-2302/2018 по новым обстоятельствам. Постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД г. Сочи Вартикяна А.В. от 20 декабря 2020 года, которым установлена заведомая ложность заключения эксперта Козлачковой Л.А., положенного в основу решения суда от 3 декабря 2018 года, в силу действующего законодательства, основанием для пересмотра судебного решения не является. В материалы дела приговор суда не представлен, в тексте постановления следователя искажены фактические обстоятельства.

В суд от ФИО34 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе судебные акты, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения третьих лиц, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 статьи указанной статьи приведены новые обстоятельства, к которым относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судами установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 года удовлетворен иск ФИО35 к ФИО36 ФИО37. и др. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, за ФИО38. признано право собственности на 7/12 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в г<адрес> за ФИО39 на 4/12 доли в нем, за ФИО40 на 1/12 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года решение оставлено без изменения. В основу указанного решения положен договор строительного подряда № 27 от 27 апреля 2018 года, заключенный между ФИО41 и ФИО42

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, признан недействительной сделкой договор строительного подряда, заключенный между ФИО43. и ФИО44. от 27 апреля 2018 года.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД гор. Сочи Вартикяна А.В. от 20 декабря 2020 года установлена заведомая ложность заключения эксперта Козлачковой О.А., также положенного в основу принятого решения от 3 декабря 2018 года.

Рассматривая заявления ФИО45 и ФИО46, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, обоснованно исходил из того, что при принятии решения от 3 декабря 2018 года суд основывался на договоре строительного подряда, заключенном между ФИО47. и ФИО48 27 апреля 2018 года № 27, подтверждающим выполнение работ по реконструкции дома, который был представлен в обоснование заявленных требований и составлял доказательную базу. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением указанный договор признан недействительным. Более того, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи Вартикяна А.В. от 20 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО49 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена заведомая ложность заключения эксперта ФИО50 положенного в основу принятого решения от 3 декабря 2018 года. Данным заключением суд был введен в заблуждение относительно площади спорного объекта, соответственно, пришел к ошибочному выводу о соответствии общей площади параметрам в разрешении на строительство, о факте осуществления (неосуществления) его реконструкции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает верным вывод судом нижестоящих инстанций о том, что указанные в заявлениях обстоятельства действительно имеют важное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет и основания иска.

Доводы кассатора аналогичны его позиции, занимаемой в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и мотивировано отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению.

Указание подателя жалобы на рассмотрение заявлений в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом, основанием для пересмотра судебных постановлений не является, так как права кассатора не затронуты, он ссылается на неявку иных лиц, которые представлять свои интересы его не уполномочивали.

Что касается довода об отсутствии приговора суда, а также доказательственного значения постановления следователя, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 названного Кодекса доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в абзаце 3 пункта 10 которого указано, что обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Указанные ФИО51 и ФИО52 доводы обоснованно были признаны судами новыми обстоятельствами, что полностью соответствует положениям процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид