Решение по делу № 33-39536/2019 от 28.11.2019

Судья: Корнеева Н.Ф.                 Дело № 33-39536/2019

УИД 50RS0019-01-2018-004018-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляева Р.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Малахевич Веры Ивановны на решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Архиповой Марины Владимировны, Петровой Юлии Владимировны к Малахевич Вере Ивановне о нечинении препятствий в пользовании общим жилым помещением,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ответчика Малахевич В.И.,

установила:

Истцы Архипова М.В., Петрова Ю.В. обратились в суд с иском к Малахевич В.И. указав, что они являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Также им принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося при указанном жилом доме. Ответчик Малахевич В.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Также ей принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося при указанном жилом доме.

Реального раздела вышеуказанного дома между сособственниками не производилось, но фактически дом разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которых, имеет свой отдельный вход.

В данном доме зарегистрированы Петрова Ю.В. и ее несовершеннолетние дети, ФИО, ФИО. а также ФИО Малахевич В.И., ФИО, ФИО. Фактически в доме проживают в одной части ФИО, а в другой части – Малахевич Вера Ивановна и ее дочь, ФИО.

Истцы указывают, что в данном доме имеется совмещенный санузел, внутри которого имеется унитаз и ванна, который был оборудован в пристройке (№А2), построенной ФИО, принадлежащей ей, пока она не оформила договор дарения доли дома на имя Малахевич В.И. в <данные изъяты> году. Санузел расположен в той части дома, в которой проживает ответчик по делу. Малахевич В.И. не разрешает пользоваться санузлом ФИО. Истцы решили благоустроить условия проживания в доме, попытались обустроить уборную, однако, Малахевич В.И. категорически препятствовала им в реконструкции уборной. Истцы пытались решить этот вопрос миром, пытались получить от ответчицы разрешение на реконструкцию помещения «а1», в которой можно установить душевую кабину и унитаз, но разрешения не получили. Истцы не имеют возможности получить разрешение на реконструкцию дома, поскольку нет согласия всех участников долевой собственности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили суд обязать Малахевич Веру Ивановну не чинить истцам и ФИО препятствий в пользовании помещением <данные изъяты> (лит.А2) площадью <данные изъяты> кв.м. (санузел), обеспечить беспрепятственный доступ в данное помещение, передать истицам ключ от входной двери в часть дома ответчика.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования по основания, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы. Пояснив, что отношения между сторонами по делу достаточно обостренные, напряженные и часто перерастают в конфликты. Считают, что ответчик своими действиями нарушает их конституционное право на жилье и пользование общим имуществом. Реального раздела дома не было, но фактически дом разделен, у каждого отдельный вход. Они пытались разделить помещения, но ответчик была против, на экспертизу у них нет денег. Петрова Ю.В. пояснила, что Малахевич В.И. ссуду брала в <данные изъяты> году, а пристройка уже была в <данные изъяты> году, деньги Малахевич В.И. брала на покупку «запорожца».

Малахевич В.И. и ее представитель по доверенности, Лиснивская Н.В., возражали против иска, пояснив, что данная пристройка возведена силами и на средства семьи Малахевич В.И., еще когда был жив ее супруг, сын ФИО. ФИО подарила часть дома, в которой ответчик фактически проживает. У истцов с ответчиком конфликтная ситуация. Все коммуникации едины, практически находятся на стороне истцов. В суде был иск об определении порядка пользования котлом. Пристройка не имеет отношения к ФИО, она построена за счет ответчиков. Чтобы попасть в пристройку, ФИО придется идти через улицу, часть дома ответчика огорожена.

Представитель ФИО по доверенности, Петрова Ю.В. поддержала иск, пояснив, что у них есть документальное подтверждение, что бабушка, ФИО, строила эту пристройку, у той есть тетрадь, в которую она вносила все денежные суммы, затраченные на данный дом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года суд обязал Малахевич Веру Ивановну не чинить Архиповой Марине Владимировне, Петровой Юлии Владимировне, ФИО препятствий в пользовании помещением <данные изъяты> (лит.А2) площадью <данные изъяты> кв.м. (санузел), обеспечив беспрепятственный доступ в данное помещение, передать истицам ключ от входной двери в часть дома ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Малахевич В.И. выражает свое несогласие с решением суда, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права, ввиду чего решение подлежит отмене с вынесением нового решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности: Архиповой Марине Владимировне и Петровой Юлии Владимировне принадлежит <данные изъяты> долей в праве, а Малахевич Вере Ивановне – <данные изъяты> долей в праве, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Реального раздела указанного жилого дома произведено не было, но дом фактически разделен на две части, у сторон сложился порядок пользования домом, у каждого отдельный выход. Кроме того истцам и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся при доме.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указали, что ответчик чинит им препятствия в пользовании пристройкой, обозначенной на плане БТИ литА2, помещение <данные изъяты>, где оборудован санузел, имеется ванна и унитаз. Ответчик Малахевич В.И. утверждает, что данная пристройка была построена за счет ее собственных средств, силами ее семьи, когда был еще жив ее муж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная пристройка находится в долевой собственности всех участников долевой собственности, сторон по делу, и они имеют право пользования ею совместно, несмотря на то, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии фактически установленного порядка пользования жилыми помещениями, что сторонами не оспаривалось, истцы просили не чинить им препятствий в пользовании пристройкой, обозначенной на плане БТИ литА2, помещение <данные изъяты>, где оборудован санузел, что свидетельствует о наличии спора о порядке пользования жилым помещением.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о пользовании конкретным помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании пристройкой, при наличии фактически сложившегося порядка пользования жилого помещения, находящегося в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение в интересах ФИО, которая требований о нечинении ей препятствий в пользовании помещением не заявляла, истцом по делу не являлась, а являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в связи с чем, с нарушением положений ч.1 ст.3 ГПК РФ суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании помещения в том числе и ФИО не являющейся собственником жилого дома.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой Марины Владимировны, Петровой Юлии Владимировны к Малахевич Вере Ивановне о нечинении препятствий в пользовании общим жилым помещением отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи