Решение по делу № 11-89/2021 от 15.07.2021

Мировой судья Севостьянова О.В.      №11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2021 года                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                         Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ООО Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хулхачиева Вячеслава Андреевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хулхачиева В.А. задолженности по договору займа № 7105176002 от 7 апреля 2020 года в размере 26 520 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 497,8- руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2021 года в принятии заявления ООО «Сириус Трейд» отказано на основании п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Мальцева К.С. просила определение мирового судьи отменить, полагая, вывод суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хулхачиева В.А. не основанном на законе и противоречащим нормам ГПК РФ, поскольку взыскателем были выполнены все требования законодательства, регулирующего вопросы выдачи судебного приказа, все письменные доказательства были представлены.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

    В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», указал, что в представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика, данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи), представленные материалы не содержат. Соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора займа невозможно.

Из представленных суду материалов следует, что 7 апреля 2020 года ООО МФК «Экофинанс» предоставлен Хулхачиеву В.А. заем в размере 12 000 руб. под 365% годовых, сроком на 21 дней. 30 сентября 2020 года ООО МФК «Экофинанс» уступил права (требования) по договору потребительского займа от 7 апреля 2020 года взыскателю, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 04-2020/УП от 30 сентября 2020 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 04-2020/УП от 30 сентября 2020года. В связи с неисполнением взятых на себя кредитных обязательств Общество просило взыскать с заёмщика задолженность по договору займа в сумме 26 520 руб. и уплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), график платежей, при этом подписи заемщика в названных документах не имеется. Данных о том, что указанный договор заключен в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей, иных средств, подтверждающих формирование электронной подписи Хулхачиева В.А.) материалы не содержат. Соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора определить невозможно.

По этой причине заявленные ООО «Сириус Трейд» требования нельзя признать бесспорными.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи.

Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хулхачиева Вячеслава Андреевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО ««Сириус Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.З. Оляхинова