Решение по делу № 1-17/2020 от 16.12.2019

                        Дело №

ПРИГОВОР

    ИФИО1

29 июля 2020 года                                            <адрес>

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего,                                         Гребенниковой Н.А.,

при секретаре                               ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя                              ФИО9,

защитника                                                                  ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего директором в ООО «Центр спортивного прогнозирования», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи свалки мусора, расположенной на <адрес> Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растений содержащих наркотические средства, путем срыва руками с кустов дикорастущей конопли, незаконно приобрел части растений дикорастущей конопли в крупном размере, которые перенес на расстояние 300 метров от места срыва, к дому № по <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками полиции. Во время личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты части растений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), массой 157 г (в пересчете на высушенное вещество), содержащие наркотическое средство. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое в ходе досмотра вещество массой 157 г (в пересчете на высушенное вещество) являющееся частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство образуют крупный размер, которые ФИО2 незаконно хранил до 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

          В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что в 2016 году через свою знакомую Свидетель №9, которая проживает в <адрес>, в интернете он познакомился с ФИО10, который предлагал услуги походного гида по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, где его встретила Свидетель №9 После этого они с ней поехали в <адрес>, на мыс Фиолент, где он встретился с ФИО10 ФИО10 предложил ему сходить в туристический поход по Крыму, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и знакомая ФИО10 Свидетель №8, с которой он раннее знаком не был, выдвинулись по маршруту на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ вечером они прибыли в <адрес>, где в окрестностях города они переночевали в туристической палатке. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, они так же, на общественном транспорте добрались до <адрес>. В лесном массиве <адрес> они переночевали. Во время туристического похода еду готовил ФИО10 на костре в котелке. При этом ФИО10 в лесу собирал травы, из которых заваривал чай. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они продвигаясь по маршруту, пришли в <адрес>, где Свидетель №8 сказала, что устала, и ФИО10, предложил ей остаться отдохнуть, пока ФИО10 и он в это время поищут питьевой воды и место, где разбить лагерь. Они направились в данное село, где ФИО10 свернул с дороги и в непосредственной с ней близости стал рвать какие-то растения. Часть растений он передал ему и попросил подержать. Он взял указанные растения и спросил его, что тот сорвал, на что ФИО10 посмеялся и ответил, что он узнает позже. Он подумал, что это очередная шутка ФИО10 и розыгрыш. После этого ФИО10 сорвал еще растений, вышел на дорогу и они направились дальше по дороге. Примерно через одну-две минуты он увидел, как к ним подъехал автомобиль, из которого вышли трое ранее не знакомых мужчин, в руках у которых были предметы похожие на пистолеты. Он испугался и бросил на землю растения, которые передал ему ранее ФИО10 После этого мужчины сказали, что они являются сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Данные сотрудники находились в гражданской форме одежды. При этом один из них потребовал поднять растения, которые он выбросил на землю. Испугавшись, он выполнил его требование и поднял с земли растения. Затем сотрудники сказали, что растения, находящиеся у него и ФИО10, являются дикорастущей коноплей. Один из сотрудников представился начальником отдела по борьбе с наркотиками, а после, одному из сотрудников, дал поручение составлять какие-то документы, а другого сотрудника направил в село за понятыми. Сотрудник полиции, который заполнял документы, упаковал растения в два разных черных полиэтиленовых пакета. Второй сотрудник привел двух мужчин, которые расписались в документах и на листках на пакетах. После этого мужчины ушли обратно в деревню. Сотрудники полиции сказали, что бы они сели к ним в автомобиль, для того чтобы проследовать в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него и Ямшанова были составлены объяснения, в которых его заставили расписаться. При этом сотрудник полиции сказал, что если он отказывается ставить свою подпись, то его арестуют. В случае если он подпишет данный документ, его отпустят. Он испугался и подписал данный документ. После этого сотрудники полиции отвезли их на то место, где их задержали. Далее они забрали Свидетель №8, которая ждала их в селе и направились обратно в <адрес>. Наркотические и сильнодействующие вещества он никогда не употреблял. Как выглядит растение конопля, он ранее не знал, так как в местности, где он проживает, никогда данное растение не видел. В момент изъятия наркотических средств, физического воздействия на него не оказывалось, однако, оказывалось психологическое воздействие, которое выражалось в том, что оперативные сотрудники приказным тоном попросили поднять с земли брошенное им растение, которое ему передал ФИО10 Иного психологического воздействия на него не оказывалось. В присутствии понятых, он ничего по поводу изъятия наркотических средств не пояснял.

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в огороде по адресу: <адрес> в <адрес>, дома также была его жена Свидетель №3 В это время к ним пришел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Также вместе с ним пошла и его жена, однако придя на место он увидел автомобиль, возле которого было четверо парней. Сотрудник полиции сказал, что его жена не подходит, им нужен мужчина, после чего пришел Свидетель №2, который был вторым понятым. Подойдя к месту в руке у одного из парней, как позже ему стало известно ФИО2, он увидел свежесорванную дикую коноплю, которую он в дальнейшем положил на землю. После этого траву положили в черный пакет и опечатали. Сотрудник полиции пояснял ему и второму понятому Свидетель №2, что они приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра стоящих парней – ФИО24 и второго парня по имени ФИО5, также он пояснил, что они должны присутствовать при проведении личного досмотра и смотреть за законностью действий сотрудников, а в конце ознакомиться с протоколом и если что-либо будет написано не верно, делать уточнения или замечания, а также что они должны будут после прочтения поставить свои подписи в нем. После ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что им ничего выдано не было. После этого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него было обнаружено вещество растительного происхождения, которое находилось у него в руке. Данное вещество было изъято и упаковано в черный пакет. На вопрос сотрудников полиции ФИО24 ответил, что изъятое у него вещество является коноплей, которую он сорвал с дикорастущих кустов конопли для личного употребления. По окончанию личного досмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Так же в указанном протоколе свою подпись поставил ФИО2 В ходе личного досмотра и по его окончанию, от участников, в том числе от ФИО2, никаких замечаний, дополнений и заявлений не поступало. Физического или психологического давления на ФИО2 при составлении протокола не оказывалось, пояснения он давал добровольно. ФИО24 лично пояснил, что вещество изъятое у него является коноплёй. По окончании личного досмотра ФИО24 и второй парень уехали вместе с сотрудниками полиции на автомобиле последних, но перед этим парень по имени ФИО5 попросил его встретить девушку, которая была с ними и которая ждет их на окраине села. Он согласился и пояснил, что девушка будет находится у него дома и пояснил, где проживает. После этого пошел домой, где находилась его жена и рассказал ей о произошедшем, а также что парни, у которых изъяли сотрудники полиции коноплю попросили предупредить их знакомую о том, что их задержали и попросили, чтобы она подождала их у них дома. После этого он вместе с женой Свидетель №3 пошли на окраину села, где возле дороги встретили девушку, которой пояснили, что парни, которые были с ней задержаны сотрудниками полиции с коноплей и они попросили подождать их дома у ФИО25. Девушка представилась Свидетель №8, и после этого они все вместе пошли домой к Свидетель №1, где Свидетель №8 им рассказала, что она проживает в <адрес> и с парнями которые были с ней, то есть с ФИО24 и вторым парнем по имени ФИО5, она познакомилась около 2 недель назад. Также Свидетель №8 им пояснила, что данные двое парней хотели накормить её «кашей» из конопли. Примерно через час после того как они привели Свидетель №8 к ним, вернулись ФИО24 и ФИО5, которым Свидетель №3 предложила поужинать. Они сели за стол и в процессе ужина ФИО24 рассказал, что они пришли в <адрес> и по пути вдоль дороги увидели дикорастущую коноплю, которую решили сорвать и угостить Свидетель №8 «кашей» из конопли, однако были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель №8 у них спросила, что было в полиции и ФИО24 пояснил, что всё нормально и они всё решили. Второй парень ФИО5 также участвовал в беседе, но в основном разговаривал на отвлечённые темы. Около 21 часа ФИО24, ФИО5 и Свидетель №8 ушли. На следующий день до обеда к ним пришла Свидетель №8 и попросила Свидетель №3, поставить телефон Свидетель №8 на зарядку, получив разрешение она оставила телефон и направилась в сторону ставка, расположенного около <адрес>. Когда Свидетель №8 забирала телефон он не знает, так как этого не видел. По возвращению из полиции ФИО24 и второй парень по имени ФИО5 вели себя уверенно, по ним не было видно, чтобы они сильно переживали или чтобы они казались угнетёнными, также они были весёлыми и по виду их можно было сказать, что они были не в полиции. ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленной ему фотографии в протоколе предъявления для опознания по фотографии, он опознал сотрудника полиции Свидетель №5, который участвовал в ходе проведения личного досмотра ФИО2, а также сотрудника полиции Свидетель №4, который в ходе проведения личного досмотра ФИО2, составлял протокол личного досмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного расследования, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции, который представившись, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Также, сотрудниками полиции, в качестве второго понятого, был приглашен житель <адрес> Свидетель №1 Подойдя на место он увидел автомобиль, рядом с которым находились сотрудники полиции и двое неизвестных ему парней. Один из парней представился как ФИО24. Подойдя на место в руке у ФИО24 он увидел ветку свежесорванной конопли. В его присуствии ФИО24 пояснял, что траву он сорвал вблизи <адрес> на мусорке, трава является коноплей. Сотрудник полиции пояснял ему и второму понятому Свидетель №1, что они приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра стоящих парней – ФИО24 и второго парня, также он пояснил, что они должны присутствовать при проведении личного досмотра и смотреть за законностью действий сотрудников и чтобы не применялись какие-либо запрещённые методы давления на лиц, у которых проводится личный досмотр, а в конце ознакомиться с протоколом и если что-либо будет написано не верно, делать уточнения или замечания. После этого ФИО24 были разъяснены его права и обязанности и предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что им ничего выдано не было. После этого был проведен личный досмотр ФИО24, в ходе которого у него была изъята трава, которая в дальнейшем была упакована в черный пакет и опечатана. По окончанию личного досмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол, где он, второй понятой Свидетель №1 и ФИО2 поставили свои подписи. В ходе личного досмотра и по его окончанию, от участников, в том числе от ФИО2 никаких замечаний, дополнений и заявлений не поступало, давление на ФИО24 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, замечания от ФИО24 после оглашения протокола досмотра также не поступали. По окончании личного досмотра ФИО24 и второй парень уехали вместе с сотрудниками полиции на автомобиле последних, а он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленной ему фотографии в протоколе предъявления для опознания по фотографии, в присутствии двух понятых, он опознал сотрудника полиции Свидетель №6, который участвовал в ходе проведения личного досмотра ФИО2, однако, никаких документов не составлял. Кроме этого, он опознал сотрудника полиции Свидетель №4 который в ходе проведения личного досмотра ФИО2, составлял протокол личного досмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых. После этого она вместе с мужем Свидетель №1 и сотрудником полиции пошли в начало <адрес> в <адрес>, где увидела автомобиль, около которого находились сотрудники полиции и двое неизвестных на тот момент парней. Один из сотрудников полиции сразу ей пояснил, что в ее услугах как понятой не нуждаются и после этого она развернулась и пошла в сторону дома, а Свидетель №1 остался. Уходя она увидела лежащие возле парней черные пакеты, что было в пакетах точно сказать не может. Через некоторое время ее муж Свидетель №1 вернулся домой и рассказал, что те двое парней, которых она видела с сотрудниками полиции и где её муж вместе с Свидетель №2 участвовали при изъятии в качестве понятых, попались с дикорастущей коноплёй и также он ей сказал, что данные парни попросили, чтобы их знакомая побыла у них и сообщили ему, где она находится. После этого она вместе с мужем пошли на край села, где увидели девушку, которая представилась Свидетель №8 и они ей сообщили, что парни, которые были с ней, попросили побыть у ФИО25, так как их забрали сотрудники полиции. Свидетель №8 согласилась пройти вместе с ними. В ходе беседы Свидетель №8 рассказала, что она проживает в <адрес> и с ФИО2 и вторым парнем познакомилась около 2 недель назад. Также Свидетель №8 пояснила, что коноплю парни рвали для того чтобы сделать из неё «кашу» и угостить её. Через некоторое время вернулись ФИО24 со вторым парнем. За ужином парни рассказывали что они пришли в <адрес> и по дороге увидели растущую коноплю, которую решили сорвать и угостить Свидетель №8 «кашей» из конопли. После возращения парней телесных повреждений она на них не видела, настроение у них было нормальное.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> Республики Крым, неустановленные лица возможно переносят при себе наркотические вещества. После этого он совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 и оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 выехали в <адрес>. По прибытию в <адрес> увидели двух неизвестных парней, которые подходили под описание лиц, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств. За данными лицами было установлено наблюдение. При осуществлении наблюдения увидели, как данные двое парней направлялись в сторону леса от <адрес>. Сотрудники полиции подъехали к ним для установления их личности и установили, что данными парнями оказались ФИО2 и ФИО10 В руках у каждого из них, увидели вещество растительного происхождения, внешне схожее на коноплю. После этого были приглашены понятые из числа жителей <адрес>. Затем в присутствии понятых им были разъяснены их права и обязанности, а также он разъяснил права и обязанности приглашенным понятым. Перед проведением личных досмотров каждому из них было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ни ФИО2, ни ФИО10 ничего не выдали. После задержания ФИО2 пояснял, что сорвал коноплю чтобы ее употребить, приготовить кашу. В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято вещество растительного происхождения, которое было упаковано в полимерный пакет и опечатано. После составления личного досмотра все присутствующие расписались в протоколе, ходатайств, дополнений замечаний никто не заявлял. После, ФИО2 и ФИО10, были приглашены в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснений по факту изъятого у них вещества. Меры физического воздействия к ФИО2 и ФИО10, не применялись. Также пояснил что он составлял протокол личного досмотра в отношении ФИО2 В протоколе он не поставил свою подпись, так как его отвлекли и он забыл его подписать.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного расследования, пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <адрес> Республики Крым неустановленные лица, возможно, переносят при себе наркотические вещества. Он, совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН Свидетель №4 и заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 выехали на место. По прибытию на место, находясь на <адрес>, они обнаружили двух неизвестных мужчин, которые подходили под описание лиц, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств. За данными лицами было установлено наблюдение. Данные лица направлялись в сторону леса от <адрес>. Подъехав к данным гражданам, была установлена их личность. Ими оказались ФИО2 и ФИО10 В руках у каждого из них, находилось вещество растительного происхождения - ветки конопли. Затем были приглашены двое понятых из числа жителей <адрес>, все это время пока приглашались понятые ФИО2 и ФИО10 ветки держали в своих руках. После того, как подошли понятые был проведен личный досмотр ФИО2 и ФИО10 Перед проведением личных досмотров ФИО2 и ФИО10 были разъяснены их права и обязанности, а также права и обязанности приглашенным понятым, о чем в протоколе личного досмотра, участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 и ФИО10 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ни ФИО2, ни ФИО10 ничего не выдали. Однако о том, что в руках у них находятся ветки растения конопли, которое является наркотическим веществом, они знали, поясняли, что сорвали чтобы удивить девушку, сварить из нее кашу. В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято вещество растительного происхождения, которое было упаковано в полимерный пакет черного цвета и опечатано. В присутствии понятых ФИО2 пояснял, что изъятое у него вещество является коноплей, которую он сорвал с дикорастущих кустов конопли на свалке вблизи <адрес>, для личного употребления. Пояснения при личном досмотре и в присутствии понятых ФИО2 давал добровольно, без какого либо физического и психологического давления. Протокол личного досмотра составлялся старшим оперуполномоченным Свидетель №4 После составления указанного протокола, ФИО2 поставил свои подписи в протоколе, после его личного прочтения. В ходе личного досмотра и по его окончанию, от участников, в том числе от ФИО2 никаких заявлений и дополнений не поступало. Затем ФИО2 и ФИО10 были приглашены в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснений по факту изъятого у них вещества, где они также поясняли, что изъятое у них является коноплей и сорвана она была для личного употребления каждым из них. Меры физического воздействия к ФИО2 и ФИО10, не применялись. Также пояснил, что им выносилось постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется опечатка, вещество, направляемое на экспертизу он не признавал вещественным доказательством, поскольку экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела и у него на это не имелось полномочий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <адрес> Республики Крым, неустановленные лица возможно переносят при себе наркотические вещества. Получив данную информацию он совместно с оперуполномоченным ОКОН Свидетель №5 и старшим оперуполномоченным ОКОН Свидетель №4 выехали на место в <адрес> на служебном автомобиле. По прибытию в <адрес>, они увидели двух неизвестных мужчин, которые подходили под описание лиц, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств. За данными лицами ими было установлено наблюдение, в ходе которого они увидели как данные двое мужчин направились в сторону леса от <адрес>. Они подъехали к указанным мужчинам, которые на тот момент находились на <адрес>, возле <адрес>. Они остановились возле данных парней и остановили их. Остановив данных парней, они стали устанавливать их личности. В руках у каждого из них находилось вещество растительного происхождения, внешне схожее на коноплю. Далее, были приглашены двое понятых из числа жителей <адрес>, в присутствии которых, был проведен личный досмотр ФИО2 и ФИО10 Перед проведением личного досмотра ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также права и обязанности приглашенным понятым, о чем в протоколе личного досмотра, участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО2 ничего не выдал. В руках у ФИО2 находились ветки конопли, которые, как он пояснил сорвал для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято данное вещество растительного происхождения, которое было упаковано в полимерный пакет и опечатано. Свои пояснения о том, что коноплю он сорвал для личного употребления ФИО2 давал добровольно, без какого либо физического и психологического давления. ФИО2 сам лично пояснил, что ветка растения находящегося у него в руках является коноплёй, что свидетельствует о том, что ФИО2 знал, что сорванная им ветка сорвана с растения конопля и знал, что данное растение является наркотическим. Протокол личного досмотра составлялся старшим оперуполномоченным Свидетель №4 В ходе личного досмотра и по его окончанию, от участников, в том числе от ФИО2 никаких заявлений и дополнений не поступало. После, ФИО2 и ФИО10, были приглашены в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснений по факту изъятого у них вещества. Меры физического воздействия к ФИО2 и ФИО10, не применялись.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного расследования, пояснил что летом 2018 года, находясь в <адрес> он познакомился с Свидетель №9, которая проживает в <адрес>, которая приехала в Крым на отдых. Примерно в июле 2018 года ему позвонила ФИО7, которая попросила встретить в <адрес> ее знакомого ФИО2, который приедет в Крым на отдых и провести его по туристическим маршрутам, на что он согласился. Примерно в середине июля 2018 года в <адрес> на мысе Фиолент, он встретился с ФИО2 После они направились на ночлег на берег моря, на мыс Фиолент, где переночевали в палатке. В ходе беседы ФИО2 предложил ему и его знакомым покурить гашиш, который тот привез с собой из Санкт-Петербурга. После они покурили гашиш, так же при этом присутствовала его девушка Свидетель №8. В ходе общения, ФИО2 говорил, что в Санкт-Петербурге конопля не растет, но можно приобрести гашиш. На следующий день, они решили направиться в поход по туристическим тропам Крыма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он и его сожительница Свидетель №8, на автобусе, направились в <адрес> до <адрес>, где через <адрес>, решили направиться к <адрес> к морю. По пути в <адрес>, он показывал ФИО2 кусты дикорастущей конопли, которая росла вдоль дороги. Приехав в <адрес>, они вышли на автобусной остановке. После, они пешком через поля, направились в сторону <адрес>. В послеобеденное время, примерно около 16-00 часов, они пришли на окраину <адрес>, где решили направиться в село, чтобы запастись продуктами и водой. На поляне, возле <адрес>, они оставили Свидетель №8 вместе с рюкзаками, сами направились в село. В селе они находились около 30 минут, так как им не удалось пополнить запасы. После, они стали возвращаться к тому месту, где их ждала Свидетель №8. По пути, на окраине села, неподалеку от кладбища, они обнаружили поляну дикорастущей конопли. Так как Свидетель №8 является жительницей Республики Карелии, и не знает, как выглядит конопля, он решил сорвать куст конопли и показать его Свидетель №8. ФИО2 так же сорвал куст конопли. С какой целью ФИО2 сорвал коноплю, ему не известно. Он не говорил ФИО2, что бы тот рвал коноплю. Коноплю ФИО2 рвал сам и он ему коноплю не передавал. Вырвав каждый по кусту конопли, они направились в сторону того места, где их ждала Свидетель №8, неся коноплю в руках. Пройдя около 300 метров, к ним подъехал автомобиль из которого вышли трое ранее не знакомых мужчин, подошли к ним и представились сотрудниками полиции. ФИО2 сразу же бросил на землю находящуюся у него в руках коноплю, хотя до этого держал ее в руках и не выбрасывал. Увидев это, один из сотрудников полиции потребовал поднять данную коноплю с земли. После этого были приглашены понятые, которые присутствовали при составлении протокола и изъятии конопли. После этого, все участники расписались в протоколах. В присутствии понятых он и ФИО2 поочередно пояснили сотрудникам полиции, что изъятое у них вещество является коноплей, которое он и ФИО2 сорвали на поляне, недалеко от места, где они находились. Поясняли ли они в присутствии понятых, с какой целью они сорвали данное вещество, он не помнит. По окончании, он попросил одного из понятых, по имени ФИО6, отвести собаку, которая была с ним, к месту, где их ждала Свидетель №8. Понятые ушли по домам, а он и ФИО2 поехали вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции, где их опросили по факту изъятого у него вещества. При этом он давал правдивые показания. ФИО24 так же давал показания в его присутствии, что ФИО2 пояснял, он не помнит. Со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. ФИО2 давал объяснения добровольно и без какого - либо принуждения. После этого сотрудники полиции отвезли их в <адрес>, на то место, где они были задержаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что летом 2018 года она совместно с ФИО10, который является ее гражданским мужем и ФИО2 пошли в туристический поход. На маршрутном автобусе, они направились в <адрес>. В <адрес> они вышли из автобуса в <адрес> и пешком направились по направлению <адрес>. Во второй половине дня, они пришли на окраину <адрес>, где она осталась, а парни направились в село за продуктами. Спустя 3-4 часа, к ней подошел мужчина, который в настоящее время ей известен как ФИО6, с которым находилась собака ФИО10, которую тот брал с собой в поход. Так же к ней подошла женщина, которая представилась Свидетель №3, которая, являлась женой ФИО6. ФИО6 сообщил ей, что ФИО10 и ФИО2 задержали сотрудники полиции за сорванную ими коноплю. Свидетель №3 предложила подождать парней у нее дома, на что она согласилась. Спустя некоторое время вернулись ФИО2 и ФИО10, которые сообщили, что их задержали сотрудники полиции за то, что они сорвали дикорастущую коноплю. В дальнейшем ФИО2 просил ФИО10 изменить свои показания, говорить что это Ямшанов сорвал два куста конопли и передал ФИО24, но это не правда. Ямшанов ей рассказывал что каждый из них сорвал по кусту конопли, после чего их задержали сотрудники полиции.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по <адрес>. Подтвердил, что им проводились экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы им было проведено исследование представленного на экспертизу вещества сырой массой 504 грамма и установлено, что представленное на экспертизу вещество является частями растений конопля (растений рода Cannabis), а именно: фрагменты листовых пластинок, оси соцветий и их части с околоплодниками, фрагменты стеблей, в которых содержится наркотическое средство тетрагидроканабинол. Не соответствие массы между первичной экспертизой и дополнительной с учетом израсходованного вещества является то, что при первичной экспертизе части растений находились в сыром виде, а при хранении произошло их разложение и гниение, что повлекло уменьшение массы. Взвешивание представленного на дополнительную экспертизу вещества экспертом не проводилось, так как вопрос, поставленный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы о весе самого вещества не ставился. В представленном на экспертизу веществе было установлено наличие тетрагидроканнабинола. Также пояснил, что при определении массы вещества при пересчете на высушенное вещество руководствовался Методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых если масса вещества составляет более 50 грамм, то весь объект не высушивается, а отбирается представительная проба, в которой представлены все части вещества, которая затем высушивается при температуре 110 градусов на массу и затем пересчитывается на всю массу вещества.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по <адрес>. Им была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой он подтверждает. В ходе проведения экспертизы им проведено исследование представленного на экспертизу вещества серо-коричневого цвета массой 84,11 грамм с признаками гниения и заплесневения. При проведении экспертизы установлено, что данное вещество растительного происхождения является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство и установлен вес представленного вещества в пересчете на высушенное вещество - 76,24 грамм. Вес вещества в пересчете на высушенное вещество определялся путем отобрания представительной пробы, которая обладает теми же свойствами, что и все целое вещество в соответствии с Методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств». Также пояснил, что в результате длительного хранения вещества, его гниения и заплесневения вещество может терять свою массу, однако свои свойства не теряет, наркотическим средством является вещество при наличии в нем тетрагидроканнабинола, который и был найден в данном веществе.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сыном, они проживают совместно. Со слов ФИО2 ей известно, что летом 2018 года, когда он находился в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По данному факту, она никаких подробностей не знала и ФИО5 ей об этом не рассказывал. На вопрос сотрудников полиции, что она имела в виду, когда говорила сыну по телефону, что он наркоманит, пояснила, что в этот момент у нее была конфликтная ситуация с сыном и она на эмоциях высказала сыну данную фразу, которая относится к ситуации которая произошла в Крыму. Наркотические средства ее сын никогда не употреблял и не употребляет, характеризует его как исполнительного, надежного, добропорядочного и отзывчивого человека.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она знакома на протяжении длительного времени. Изредка она ездит в Крым на отдых. В 2018 году она некоторое время проживала в <адрес>. Находясь в Крыму, она ходила в туристические походы по горам Крыма. Примерно в 2017 году, в одном из походов, она познакомилась с ФИО10, который являлся проводником. После знакомства, она продолжила общаться с ФИО10 В 2017 году она решила направиться в Крым на своем автомобиле, так как предстояла долгая дорога она попросила ФИО2 поехать с ней. Приехав в Крым, в начале октября 2017 года, она осталась в Крыму, а ФИО2 вернулся в <адрес>, самолетом. В июле 2018 года, когда она находилась в Крыму, к ней прилетел ФИО2, чтобы вместе с ней, на ее автомобиле вернуться в <адрес>. Когда они отдыхали в Крыму, она познакомила ФИО2 с ФИО10, рекомендовав его как хорошего проводника по горам Крыма. ФИО10 собирался вести группу туристов в горы Крыма и пригласил ФИО2 присоединиться к его группе. ФИО2 согласился. По возвращении из похода ФИО2 рассказал ей что в походе ФИО10 сорвал какие-то растения и дал их в руки ФИО2, после чего их задержали сотрудники полиции. После задержания он узнал что эти растения являются наркосодержащими. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны, наркотические средства ФИО2 не употребляет, в состоянии опьянения она его никогда не видела.

Свидетель со стороны защиты ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком на протяжении длительного времени. В июле – начале августа 2017 года он вместе с ФИО2 приезжал в Крым на автомобиле, ходили в походы, купались в море, отдыхали. В 2018 году он в Крыму не был. С ними также в походах был ФИО10, который являлся проводником. В походах ходили, дышали свежим воздухом. Он наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял, также ему неизвестно чтобы ФИО2 когда либо употреблял наркотические средства. Характеризует ФИО2 как доброго, порядочного человека, который увлекается спортом. В походах ФИО10 употребить наркотические средства никогда им не предлагал.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, находясь в <адрес>, возможно переносит при себе наркотические вещества (т.1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого при ФИО2, который находился вблизи <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 157 г (в пересчете на высушенное вещество), изъятое в ходе досмотра ФИО2 является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.1 л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на экспертизу представлены части растений конопля (растение рода Cannabis), а именно: фрагменты листовых пластин, оси соцветий и их части с околоплодниками, фрагменты стеблей ребристые опущенные. В представленных на экспертизу частях растений содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Определить содержание тетрагидроканнабинола в представленных частях растений не представляется возможным в виду отстуствия стандартного образца сравнения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального исследования масса частей растений конопля (растений рода Cannabis) составляла 157 г (в пересчете на высушенное вещество) (т.2 л.д. 133-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (в виде частей стеблей, частей осей соцветий, околоплодников, частей листовых пластинок) массой 76,24 г. (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.2 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей, согласно которого был осмотрен полимерный пакет черного цвета в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество массой 156,3 г. (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, признанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (т.1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-R диск «Verbatim», 700 МВ, 52х speedvitesse, 80 min, серебристого цвета, на котором имеются надписи, выполненные маркером черного цвета «354 н/с ОКОН ОМВД России по <адрес>у ДД.ММ.ГГГГ, не секретно», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника ФИО13, согласно которого был осмотрен СD-R диск «Verbatim», 700 МВ, 52х speedvitesse, 80 min, серебристого цвета, на котором имеются надписи, выполненные маркером черного цвета «354 н/с ОКОН ОМВД России по <адрес>у ДД.ММ.ГГГГ, не секретно», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 (т.1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с СD-R диском, белого цвета, на котором имеются надписи, выполненные маркером черного цвета «9962, 58-20/6651 от ДД.ММ.ГГГГ 334 кб», на котором содержится файл с детализацией по телефонному номеру формата MicrosoftOfficeExcel, объемом 334 кб, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 30-31);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания, в части участия при изъятии у ФИО2 наркотических средств и пояснениях ФИО2, что изъятое у него вещество, является коноплей. ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что не знал, что за вещество у него было изъято (т.1 л.д. 70-75);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, в части участия при изъятии у ФИО2 наркотических средств и пояснениях ФИО2, что изъятое у него вещество, является коноплей. ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что не знал, что за вещество у него было изъято (т.1 л.д. 76-82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части изъятия у ФИО2 наркотических средств и пояснениях ФИО2, что изъятое у него вещество, является коноплей. ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что не знал, что за вещество у него было изъято (т.1 л.д. 86-92);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания, в части изъятия у ФИО2 наркотических средств и пояснениях ФИО2, что изъятое у него вещество, является коноплей. ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что не знал, что за вещество у него было изъято (т.1 л.д. 96-101);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 указала на фотографию ФИО2 как на парня, который в июле 2018 года находясь у нее дома, пояснял, что он вместе с иным лицом сорвали коноплю, чтобы приготовить из нее «кашу», но были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 193-195);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания, в части того, что в июле 2018 года ФИО2 находясь у нее дома, пояснял, что он вместе с иным лицом сорвали коноплю, чтобы приготовить из нее «кашу», но были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что не знал, что за вещество у него было изъято (т.1 л.д. 198-203);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, в части изъятия у ФИО2 наркотических средств и пояснениях ФИО2, что изъятое у него вещество, является коноплей. ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что не знал, что за вещество у него было изъято (т.1 л.д. 206-212);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал на фотографию Свидетель №6 как сотрудника полиции, который участвовал в ходе проведения личного досмотра ФИО2, однако никаких документов не составлял, а так же на фотографию Свидетель №4, как на сотрудника полиции который составлял протокол личного досмотра ФИО2 (т.2 л.д. 222-224);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на фотографию Свидетель №5 как сотрудника полиции который участвовал в ходе проведения личного досмотра ФИО2, однако никаких документов не составлял, а так же на фотографию Свидетель №4, как на сотрудника полиции который составлял протокол личного досмотра ФИО2 (т.2 л.д. 227-229);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем ФИО10 в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания, в части изъятия у ФИО2 наркотических средств, пояснив, что ФИО2 знал, что изъятое у него растение является коноплей и что ФИО2 рвал коноплю сам и ФИО2 он ее не передавал. ФИО2 подтвердил свои показания, что не знал, что за вещество у него было изъято и пояснил, что изъятое у него вещество, ему передал ФИО10 (т.2 л.д. 284-290).

    Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 153).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО2 морфина, марихуаны, амфитамина, метамфитомина, кокаина, барбитуратов, бензодиазепинов, метадона, экстези, фенциклидина, синтетических каннабиоидов и катиноны не обнаружено (т.1 л.д. 115).

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости собранных по делу доказательств были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Все процессуальные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а поэтому суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на приобретение и хранение наркотических средств, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого последний пояснял, что изъятое у него вещество является коноплей, которую он сорвал с дикорастущих кустов конопли для личного употребления; показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 находясь у нее дома, вместе с иным лицом поясняли, что сорвали коноплю, чтобы приготовить из нее «кашу», но были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что ФИО2 было известно какое растение он срывает, а именно, коноплю, а также то, что это растение является наркосодержащим. Сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей также подтвердили, что в ходе проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства ФИО2 пояснял, что находящееся у него в руках растение является коноплей, которую он сорвал для личного употребления. Данные показания свидетелей являются последовательными, обстоятельными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Таким образом суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на приобретение и хранение наркотических средств.

Кроме этого, суд считает, что показания свидетелей являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений и подтверждены другими доказательствами по делу. Таким образом, суд считает возможным положить данные показания свидетелей в основу приговора.

При этом судом учтено, что они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, требований ст.51 Конституции Российской Федерации и таким образом являются допустимыми по способу собирания.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и изъятия наркотических средств, которые в судебном заседании подтвердили, что сотрудники полиции предлагали ФИО2 добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Также в протоколе личного досмотра имеется подпись ФИО2, где он заявляет об отсутствии у него запрещенных веществ.

Кроме этого, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, задержание и проведение следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств проходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем реальная возможность распорядиться данными наркотическими средствами у ФИО2 отсутствовала.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным лицом. Нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с необходимостью проверки полученной оперативной информации о факте возможной противоправной деятельности со стороны неустановленного мужчины по имени ФИО2, проживающего в <адрес>, находящегося в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-50 час. будет передвигаться по <адрес> в <адрес> и переносить, а также хранить при себе наркотическое средство «марихуана». В ходе проведения ОРМ «наблюдение» данный факт подтвердился. Нарушений действующего законодательства при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

    Доводы защитника о том, что протокол личного досмотра ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании ст.ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ, ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 48, 49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приглашенным понятым разъяснялись права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, и не подписан лицом его составившим, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд также считает несостоятельными.

    Личный досмотр ФИО2 проводился в присутствии двух понятых, после чего сотрудниками полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он пояснил об их отсутствии, о чем поставил свою личную подпись в протоколе, после чего в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является коноплей, которую он сорвал возле <адрес>, для личного употребления. Физического либо психического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также пояснили что до начала личного досмотра им, а также ФИО2 были разъяснены их права. Указанный протокол составлялся сотрудником полиции в их присутствии, после составления протокола он был подписан всеми участниками, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что протокол личного досмотра составлялся им лично, после составления он был подписан всеми участниками, в частности ФИО2, замечаний и дополнений от участников в ходе составления проколола а также после, не поступало.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что данный протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых в соответствии с нормами действующего законодательства,

Таким образом указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ. В частности, по основаниям и порядку проведения личный досмотр ФИО2 отвечает требованиям ч. 1 ст. 182, ст. 184 УПК РФ, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные данные полагать, что ФИО2 может переносить при себе наркотические средства; личный досмотр проведен лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии лиц того же пола. По результатам проведенного действия составлен протокол, который заверен участвующими лицами, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Отсутствие в протоколе досмотра подписи лица, составившего протокол не является основанием полагать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено что данный протокол составлялся сотрудником полиции Свидетель №4, что также подтвердили понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, а также не отрицал сам ФИО2

    Доводы стороны защиты о том, что у оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 не было полномочий на вынесение постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку согласно рапорта о\д ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, начальником органа дознания Свидетель №4 и Свидетель №5 было поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, на основании чего он являлся дознавателем.

    Указание в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в распоряжение эксперта материалов, а именно, одного полимерного пакета с вещественными доказательствами, которые таковыми в установленном законом порядке не признавались, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о назначении экспертизы и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о недопустимости заключений экспертов отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Согласно ч.2 ст. 199 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. Данные экспертные заключения проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, в связи с чем разъяснение экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ не является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были проведены дополнительные экспертизы.

Указанные судебные экспертизы были проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в своей области, которым были разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствуют ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в том числе перечислена использованная литература и оборудование.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку при проведении экспертизы эксперт не руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому количество вещества определятся после высушивания до постоянной массы, а экспертом в нарушение указанного нормативно-правового акта высушивалось не все вещество, а только его часть, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО19, при проведении экспертизы он руководствовался специальной литературой, в частности Методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», одобренными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых в случае если масса вещества составляет более 50 грамм, то весь объект не высушивается, а отбирается представительная проба, в которой представлены все части вещества, которая затем высушивается при температуре 110 градусов на массу и затем пересчитывается на всю массу вещества, поскольку на экспертизу было предоставлено вещество массой 504 грамма, то им была отобрана представительная проба.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что при проведении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в них определен разный вес наркосодержащего вещества. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО20, при проведении дополнительной экспертизы ему было представленного на экспертизу вещество серо-коричневого цвета с признаками гниения и заплесневения. В результате длительного хранения вещества, его гниения и заплесневения вещество может терять свою массу, однако свои свойства не теряет, в связи с этим вес наркосодержащего вещества может отличаться от его первоначального веса.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при изложенных выше обстоятельствах.

    Версия ФИО2 о его непричастности к инкриминируемому преступлению была проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

        Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел путем срыва дикорастущие наркосодержащие части растений конопля, которые перенес на расстояние 300 метров от места срыва к дому № по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружен и изъято части растений конопля (растений рода Cannabis), массой 157 г. ( в пересчете на высушенное вещество).

         Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером для каннабис (марихуана) является 100 грамм и выше.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

        Так ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

        Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, его молодой возраст, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со статьей 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

        Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, а также с учетом его личности суд считает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

        Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

         На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

         Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

         Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с 04751А92510); юридический адрес:295034, <адрес>; ИНН/КПП:9109000478/910901001; л/с 04751А92510 в УФК по <адрес>; БИК: 043510001 Отделение <адрес>; р/с 40№; код дохода КБК:18№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО: 35607000.

         Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу: один полимерных пакет с частями растения содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана), находящийся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции №, уничтожить; компакт-диск СD-R «Verbatim», 700 МВ, 52х speedvitesse, 80 min, с аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2; компакт-диск СD-R, с детализацией телефонных переговоров, хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Белогорский районный суд Республики Крым.

    В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: / подпись /

Копия верна.                                                    Н.А. Гребенникова секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Белогорского

районного суда Республики Крым                 Н.А. Гребенникова    секретарь: