Решение по делу № 33-2597/2021 от 04.03.2021

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-2597

25RS0029-01-2020-003418-66

2-2597/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блужан ФИО17 к Осипову ФИО18, Миркиной (Михайловой) ФИО19 о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ответчика Миркиной О.Е.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Аксюкова О.В., представителя ответчика Миркиной (Михайловой) О.Е. – Марасевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блужан А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.03.2020 в районе <адрес> по вине ответчика Осипова О.В., управлявшего автомашиной ...», принадлежащего на праве собственности Миркиной (Михайловой) О.Е., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «...» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, о чем имеется отметка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию «Юр-Авто», по заключению которой на 24.03.2020 стоимость материального ущерба составляет 170032 руб. Просил взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение вреда указанную сумму ущерба, стоимость услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 4601 рубль.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2020 года с Осипова О.В. и Миркиной (Михайловой) О.Е. в пользу Блужан А.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано по 85016 руб. с каждого, стоимость услуг оценщика по 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 2300, 50 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилас Миркина (Михайлова) О.Е., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и в иске к ней отказать, т.к. она в 2017 году продала автомашину ...» Раздобрееву, а Осипова она не знает. Суд не известил ее надлежащим образом о судебном разбирательстве, т.к. по указанному в иске адресу она давно не проживает. Кроме того, судебное извещение в отделении связи находилось менее 7 дней, что противоречит почтовым правилам и не позволило ей получить его, т.к. было возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд не истребовал оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова, не установил механизм ДТП, а также нет доказательств несения истцом расходов по оплате услуг Коробкова.

В суде апелляционной инстанции представитель Миркиной О.Е. Марасева Е.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. Осипов признан виновным в ДТП, а Миркина, продав автомашину в 2017 году, не может отвечать за нарушение Раздобреевым и Осиповым Правил учета автотранспортных средств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагал, что Миркина уклонилась от защиты своих прав, но должна отвечать как собственник транспортного средства.

Ответчик Осипов О.В., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что 01.03.2020 в районе <адрес> по вине ответчика Осипова О.В., управлявшего автомашиной «...», произошло ДТП, в результате которого автомашине истца ...» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Осипова О.В. не застрахована, он управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и покинул место ДТП, в связи с чем в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается административным материалом.

Согласно заключению Компании «Юр-Авто» (ИП Матвеев Е.А.) по состоянию на 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 170032 руб.

Взыскивая с ответчиков в равных долях стоимость ремонта автомашины истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств выбытия из владения Михайловой О.Е. автомашины «Toyota Соrona», она, как собственник автомобиля, является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Осипова О.В., управлявшего указанным автомобилем.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Действительно, по данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля «...», регистрационный знак №, с 2016 года является Михайлова О.Е.

Из полученных судом первой инстанции сведений ЗАГС усматривается, что 15.07.2017 зарегистрирован брак между Михайловой О.Е. и Миркиным А.Е., в связи с чем жене Михайловой присвоена фамилия «Миркина». (л.д. 81)

Согласным данным Отдела адресно-справочной работы, с 01.11.2018 Миркина (Михайлова) О.Е. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 68).

Из приобщенного к апелляционной жалобе Миркиной О.Е. договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, следует, что 17.10.2017 г. в <адрес> Михайлова (Миркина) О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала Раздобрееву А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль «...», категория В, седан серого цвета, регистрационный знак №, за 50000 рублей (л.д. 113).

Судебная коллегия принимает указанное письменное доказательство, т.к., не получив извещение о рассмотрение судом иска Блужан А.Г. к ней, преждевременно возвращенное в суд, Миркина О.Е. не могла предоставить его суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право владения автомобилем в установленном законом порядке (на основании договора купли-продажи) перешло к иному лицу, в связи с чем на момент ДТП Миркина О.Е. собственником транспортного средства не являлась, следовательно, не может отвечать за ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Осипова О.В., управлявшего проданным ею в 2017 году транспортным средством.

То обстоятельство, что новый собственник автомашины не зарегистрировал ее за собой в ГИБДД, не является основанием для взыскания с Миркиной О.Е. суммы ущерба, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому владельцу, а не со дня регистрации в органах ГИБДД автомашины за новым владельцем.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, Миркина вправе в любой момент обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля. Аналогичный порядок существовал и в 2017 году.

При таких обстоятельствах Осипов О.В. должен отвечать за причиненный по его вине ущерб от ДТП, а оснований для возмещения ущерба в долевом порядке не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию с Осипова О.В. в сумме 170032 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4601 рубль и расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия полагает разумным снизить до 20000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с Осипова ФИО20 в пользу Блужан ФИО21 в возмещение материального ущерба 170032 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4601 рубль.

В удовлетворении исковых требований Блужан ФИО22 к Миркиной (Михайловой) ФИО23 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Председательствующий Судьи: