Решение по делу № 2-995/2024 от 06.09.2024

№2-995/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-001406-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024 г. в 10 ч 55 мин

     Мотивированное решение суда составлено 05.11.2024 г. в 14 ч 55 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием представителя ответчика Нуцалханова И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Короткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-995/2024 по исковому заявлению Белдига А.Г. к Нуцалханову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белдига А.Г. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Нуцалханову И.А. с требованиями:

- взыскать с ответчика Нуцалханова И.А. в пользу истца Белдиги А.Г. денежные средства в виде убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2558700 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- взыскать с ответчика Нуцалханова И.А. в пользу истца Белдиги А.Г. денежные средства в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20994 рублей.

Истец Белдига А.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истца Белдига А.Г. по доверенности Руханов Д.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Нуцалханов И.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика Нуцалханова И.А. – адвокат Коротков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОТРАНС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, гос.рег.знак №, предоставлено его собственником ИП Белдига А.Г. в аренду ООО «ЕВРОТРАНС».

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак № застраховано в САО «Ресо-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ООО «ЕВРОТРАНС», собственник ТС - Белдига А.Г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белдига А.Г., находящегося в аренде ООО «ЕВРОТРАНС» и под управлением работника ООО «ЕВРОТРАНС» - Нуцалханова И.А. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Однако из материалов дела усматривается, что в страховую компанию по поводу возмещения ущерба собственник либо страхователь не обращались, так как договор ОСАГО страхует ответственность за причиненный ущерб перед третьими лицами, а в данном случае имущественный вред третьим лицам не причинен.

Из экспертного заключения № ООО «Агентство оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, гос.рег.знак № без учета износа составляет – 3521000 рублей, с учетом износа составляет 962300 рублей.

Согласно условиям договора арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, а при его повреждении в результате ДТП произвести его ремонт за счет собственных средств.

Между собственником и арендатором транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате собственнику суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – с учетом износа в размере 962300 рублей, которая была выплачена Белдига А.Г., что подтверждается представленными суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды между его сторонами в настоящее время расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЕВРОТРАНС» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Нуцалханову И.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков, причиненных работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 962300 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12853 рубля.

Совокупный анализ изложенных в материалах гражданского дела № доказательств позволил суду прийти к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений на момент причинения вреда и причинения ответчиком материального ущерба работодателю не при исполнении служебных обязанностей.

Заочным решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» к Нуцалханову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены.

Принято решение:

«Взыскать с Нуцалханова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 962300 (девятисот шестидесяти двух тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с Нуцалханова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 853 (двенадцати тысяч восьмисот пятидесяти трех) рублей.».

Заочное решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Нуцалханова И.А. по доверенности Коротков С.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Нуцалханова И.А. по доверенности Короткова С.В. о рассрочке исполнения заочного решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОТРАНС» к Нуцалханову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворено.

Нуцалханову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЕВРОТРАНС» к Нуцалханову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в сумме 975153 рублей на срок 36 месяцев, начиная с месяца вступления настоящего определения в законную силу, из которых: 35 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 27500 (двадцати семи тысяч пятисот) рублей и 1 месяц с выплатой 12653 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Белдига А.Г. – собственник транспортного средства просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, гос.рег.знак № без учета износа в размере 2558700 рублей ( 3521000 рублей – 962300 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце). Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший (истец) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, при определении стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что такая стоимость должна определяться без учета износа заменяемых деталей.Согласно представленным материалам дела, Нуцалханов И.А. причинил ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей, что дополнительно подтверждается копиями путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Более поздние путевые листы отсутствуют, так как они не выписывались и не оформлялись ООО «ЕВРОТРАНС». Таким образом, представленные путевые листы, являются дополнительным доказательством того, что повреждения транспортному средству, причиненные Нуцалхановым И.А., возникли вне рабочего времени ответчика, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда.Так как Нуцалханов И.А. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла истца), отсутствуют записи ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на транспортном средстве, которые могли бы свидетельствовать об ином, суд считает, что Нуцалханов И.А. обязан возместить вред, причинённый истцу. В связи с изложенным, требования Белдига А.Г. о взыскании в счёт возмещения суммы ущерба в размере 2558700 рублей подлежат удовлетворению.Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении № ООО «Агентство оценки» указан пробег транспортного средства <данные изъяты> № на дату осмотра 1402560 км, в то время как в путевом листе на ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 1402931 км, не имеет правового значения, так как в путевых листах отсутствует подпись ответчика Нуцалханова И.А. и экспертное заключение № никем не оспорено и более того, в результате ДТП мог повредиться одометр, в силу чего показания последних трёх цифр могло измениться. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Белдига А.Г. по доверенности Рухановым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 20994 руб. (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика Нуцалханова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 20994 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белдига А.Г. к Нуцалханову И.А. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Нуцалханова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Белдига А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №):

- денежные средства в виде убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2558700 (Два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- денежные средства в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 20994 (Двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Р.А. Зинец