Решение по делу № 33-320/2022 (33-6140/2021;) от 22.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушакова О.В.                                                   Дело №2-4359/2021

УИД 39RS0001-01-2021-005506-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года № 33-320/2022

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Тимощенко Р.И., Мариной С.В.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саламова ФИО11 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Саламову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что взысканная решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2016 года с Саламова М.З. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16.10.2015 года в сумме 483014,23 руб. погашена в полном объеме 22.04.2021 года.

Сославшись на право банка требовать уплаты процентов по кредитному договору на сумму основного долга за период с 17.10.2015 года по 22.04.2021 года, которые составили 275 416,96 руб., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило взыскать с Саламова М.З. задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 954,17 рублей, обратив взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: с Саламова М.З. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 275 416,96 руб., государственная пошлина в размере 11 954,17 руб.; обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль марки <данные изъяты> с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

        В апелляционной жалобе Саламов М.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в её обоснование приводит доводы о его ненадлежащем извещении о месте, времени судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, о неполучении им копий искового материала; считает взыскание с него кредитной задолженности незаконным ввиду полного исполнения им ранее вынесенного решения суда о взыскании долга по кредитному договору и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; считает кредитный договор расторгнутым после обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

        ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2016 года с учетом определения того же суда от 18.05.2016 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2016 года, с Саламова М.З. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 483 014,23 рублей, из которых сумма основного долга в размере 469 843,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 971,20 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 994 500 руб. (л.д. 127-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 20.04.2021 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство в отношении Саламова М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль, возбужденное во исполнение вышеуказанного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что обращение взыскания на транспортное средство по данному исполнительному производству не осуществлялось, задолженность погашена за счет денежных средств должника.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд первой инстанции представлен расчет задолженности Саламова М.З. по кредитному договору №, образовавшейся за период с 17.10.2015 года по 22.04.2021 года, которая состоит из процентов, начисленных на взысканный решением суда просроченный основной долг в размере 469 843,03 руб., и составляет 275 416,96 руб.

Начисление процентов на проценты истцом не осуществлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 16 марта 2016 года кредитный договор № не расторгнут, взысканная задолженность рассчитана по состоянию на 16.10.2015 года, а потому, начиная с 17.10.2015 года до даты исполнения решения суда, на сумму основного долга банком правомерно начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с Саламова М.З. задолженность по кредитному договору № в размере 275 416,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 954,17 руб., и обратив взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль марки «<данные изъяты> определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пунктом 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежные средства, поступившие на депозит ОСП Ленинградского района г. Калининграда и перечисленные взыскателю, зачислены на счет истца 22 апреля 2021 года, в этой связи правомерно судом удовлетворены требования о взыскании с Саламова М.З. процентов за пользование займом по 22 апреля 2021 года, а не по дату окончания исполнительного производства, 20 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Саламова М.З. о фактическом расторжении кредитного договора и прекращении у него кредитных обязательств после обращения банка с иском в суд основаны на ошибочном толковании закона.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не влечет расторжения кредитного договора, если об этом прямо не сказано в решении.

Кредитный договор ни сторонами, ни судом не расторгнут.

Согласно пункту 6.4 условий заключенного сторонами кредитного договора № проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Из материалов дела следует, что сторонами 01 марта 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № заключен договор о залоге транспортного средства, который обеспечивает исполнение Саламовым М.З. обязательств перед банком по названному кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа и иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога (пункт 1.3 договора о залоге) (л.д. 79 - 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Удовлетворяя требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у истца возникло право требования с заёмщика процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Саламова М.З. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.

Судебная корреспонденция в адрес Саламова М.З. направлялась судом первой инстанции по адресу его регистрации: <адрес>.

Предварительно судом была истребована адресная справка с актуальной информацией о месте регистрации ответчика (л.д.103).

За получением судебной корреспонденции Саламов М.З. на почту не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 103, 126).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемой судом корреспонденции с указанием времени, и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Кроме того, 24 июля 2021 года Саламов М.З. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 107-108).

Представитель Саламова М.З. – Скляренко Н.С. ознакомилась с материалами дела и получила копию искового заявления (л.д. 104, 107-108).

К исковому заявлению истцом приложен реестр почтовых отправлений (л.д.24), согласно которому 25.06.2021 года банком в адрес Саламова М.З. направлено исковое заявление с приложением по адресу: <адрес>

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, за 26.06.2021 года (л.д. 31), почтовому отправлению, адресованному Саламову М.З. присвоен ШПИ №

По данным официального сайта Почты России, указанное регистрируемое почтовое уведомление после истечения 04 августа 2021 года месячного срока хранения возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за его получением.

В судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 117, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Риск неполучения корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Также как и не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности не может быть сделано в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: