Решение по делу № 12-339/2022 от 25.03.2022

УИД 59RS0004-01-2022-000821-22

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 7-718/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" Сунцевой Полины Владимировны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2022 г. (резолютивная часть объявлена 4 марта 2022 г.) общество с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (далее по тексту – ООО "Амикон-Проект-Строй") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Амикон-Проект-Строй" Сунцева П. В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывает, что сотрудники прокуратуры не выходили на проверку по месту нахождения юридического лица, ответы на запросы направлены на адрес электронной почты прокуратуры, цель прокурорской проверки (пресечение нарушения трудовых прав Д.) не могла быть достигнута в связи с увольнением Д., запрошенные прокуратурой Ленинского района г. Перми сведения и документы ранее были предоставлены в прокуратуру Свердловского района г. Перми в ходе ранее проведенных проверок по обращениям Д. Полагает, что обязанность представления запрошенных сведений и документов повторно в прокуратуру Ленинского района г. Перми у ООО "Амикон-Проект-Строй" отсутствовала, поскольку прокуратура представляет собой единую централизованную систему, а смена юридического адреса, не влечет обязанность вновь предоставлять те же документы по новой территориальности районной прокуратуре. Полагает о малозначительности административного правонарушение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Амикон-Проект-Строй", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия не принимал.

Защитник Сунцева П.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Прокурор Синева А.М. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда на находит оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992 г.) при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого названного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Ленинского района г. Перми поступило обращение Д. о нарушении его трудовых прав со стороны ООО "Амикон-Проект-Строй", в связи с чем было вынесено решение о проведении проверки и в адрес директора ООО "Амикон-Проект-Строй" Н. направлено требование от 16 декабря 2021 г. со сроком предоставления документов до 22 декабря 2021 г., Требование получено организацией 21 декабря 2021 г. (РПО **). По электронной почте, без досыла на бумажном носителе от ООО "Амикон-Проект-Строй" поступило письмо об отказе в предоставлении документов по причине того, что ранее по аналогичным доводам проверка проводилась прокуратурой Свердловского района г. Перми, Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Документы по повторному требованию № 2-9-2021 от 23 декабря 2021 г., полученному организацией нарочно 24 декабря 2021 г., в срок до 29 декабря 2021 г. в прокуратуру Ленинского района г. Перми также не представлены.

В адрес директора ООО "Амикон-Проект-Строй" также направлено требование о предоставлении документов 11 января 2022 г., документы по которому также не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Ленинского районного суда г. Перми в отношении ООО "Амикон-Проект-Строй" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Амикон-Проект-Строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "Амикон-Проект-Строй" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2022 г., обращением Д. о нарушении его трудовых прав ООО "Амикон-Проект-Строй", копиями решений о проведении в отношении ООО "Амикон-Проект-Строй" проверки соблюдения трудового законодательства от 16 декабря 2021 г. и от 11 января 2022 г., копиями требований от 16 декабря 2021 г., от 23 декабря 2021 г. и от 11 января 2022 г. о предоставлении сведений и документов, копиями писем ООО "Амикон-Проект-Строй" в прокуратуру Ленинского района г. Перми от 21 декабря 2021 г. и от 14 января 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Амикон-Проект-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Амикон-Проект-Строй" имелась возможность для соблюдения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование прокурора не исполнено по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что у ООО "Амикон-Проект-Строй" обязанности предоставить запрошенные сведения и документы в прокуратуру Ленинского района г. Перми отсутствуют, поскольку ранее сведения и документы предоставлялись в прокуратуру Свердловского района г. Перми и Государственную инспекцию труда в Пермском крае, являлись предметом тщательного исследования судьей районного суда и правомерно отклонены с приведением правовой аргументации, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции ООО "Амикон-Проект-Строй" было обязано в течение двух рабочих дней со дня получения указанных требований, то есть до 24 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г. и 14 января 2022 г. предоставить в прокуратуру Ленинского района г. Перми запрошенные информацию и документы либо в указанный срок уведомить прокурора в письменной форме о невозможности предоставить запрошенные информацию и документы.

Ответы ООО "Амикон-Проект-Строй" на требования прокуратуры с очевидностью содержат выводы об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Амикон-Проект-Строй" не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица о рассмотрении дела судьей районного суда не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания на 4 марта 2022 г. привлекаемое лицо было извещено 25 февраля 2022 г. (том 2 л.д. 5).

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются как несостоятельные.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Нарушение юридическим лицом установленных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам Российской Федерации, является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению надзорных функций прокуратуры Российской Федерации при проведении проверочных мероприятий.

Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований прокуратуры. Однако данные требования закона ООО "Амикон-Проект-Строй" выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что судьей районного суда не учтено, что административное правонарушение совершено впервые, юридическое лицо имеет статус микропредприятия не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя жалобы, судьей краевого суда не усматривается.

Отнесение привлекаемого юридического лица к субъектам, которые находятся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для замены административного штрафа предупреждением.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. При таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Ссылка защитника относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ООО "Амикон-Проект-Строй" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО "Амикон-Проект-Строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Амикон-Проект-Строй" допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Сунцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись.