Решение по делу № 22-2104/2021 от 17.03.2021

Судья Федоров И.Е.                    Дело № 22-2104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

судей Тутаевой И.В., Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника–адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Савинова А.А. и дополнениями к ней, апелляционной жалобой адвоката Киселева О.Ю. поданными на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года которым

Савинов Антон Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке (разведен), имеющего малолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) 18 марта 2011 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч. 3 п.«а», ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 158 ч. 3 п.«а»; 158 ч.2 п.«а,б»; ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.«а», ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.«а», ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 30 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

2) 26 августа 2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.«б», ст.325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 11 октября 2016г. на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2016г. освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 11 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года Савинову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Савинову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок отбывания наказания Савинову А.А. наказание, отбытое им по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года: время содержания под стражей период с 18 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы, а также время отбывания наказания с 03 сентября 2019 года по 17 августа 2020 года.

Зачтён в срок отбывания наказания Савинову А.А. время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 14 августа 2020 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов А.А признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Савиновым А.А. на территории г. Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в инкриминируемом деянии Савинов А.А. не признал, изложив версию о непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые, по мнению автора жалобы, не подтверждают виновность Савинова А.А. в инкриминируемом ему деянии. Изъятое у Савинова А.А. наркотическое средство приобреталось не им, а Н.Е.Я. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Н.Е.Я. Е.С.В. Т.Я.И. К.Д.С. Н.Д.Г. изобличающих одного Савинова А.А. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что переписка, содержащаяся в приложении «Телеграмм», на телефоне с которого было заказано наркотическое средство, часто ведется от женского лица, на аудиосообщениях слышен голос Н.Е.Я. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной дактилоскопическо-генетической экспертизы с целью подтверждения версии Савинова А.А. о его непричастности к инкриминируемому деянию, выводы которой имеют существенное значение для разрешения дела. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года отменить, направить уголовное дело в Дзержинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение в ином составе суда; изменить Савинову А.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе Савинов А.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии, приводя собственный анализ исследованным судом первой инстанции доказательствам, поскольку он не приобретал наркотическое средство и не пользовался телефоном, с которого осуществлялось приобретение наркотического средства и велась соответствующая переписка от имени женского лица. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в исследованной в судебном заседании переписке по приобретению наркотического средства указан вес - в количестве 1 грамм, тогда как после изъятия вес наркотического вещества составил 2,220 грамма. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью выявления потожировых следов и следов ДНК с изъятого пакета с наркотическим веществом. Просит отменить обжалуемый приговор и назначить новое судебное разбирательство по уголовному делу в новом составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Савинов А.А., в подтверждение своей версии о непричастности, указывает на содержание рапорта свидетеля К.Д.А. о том, что были задержаны подозрительные граждане, а не один гражданин; противоречия, содержащиеся между объяснениями Н.Е.Я. и Н.Е.Я. (т.1 л.д. 58, 59) и протоколом осмотра и изъятия предметов в части описания изъятого у него 14 января 2019 года сотового телефона, а также на противоречия в части указания номера изъятого телефона в протоколе осмотра предметов от 25 февраля 2019 г. и рапорте инспектора Е.С.В. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о прослушивании аудиозаписи исходящих СМС сообщений от 14 января 2019 года. Просит отменить обжалуемый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дзержинск Нижегородской области Топорков А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, приводя собственный анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката Киселева О.Ю. и осужденного Савинова А.А. Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить Савинову А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного Савинову А.А. наказания, признав смягчающими наказание обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Савинов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств:

- оглашенных в судебном заседании при соблюдении требований пункта 1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний Савинова А.А. в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства в крупном размере и его хранения с целью личного потребления 14 января 2019 года около 16 часов 00 минут из «закладки» в <адрес>, а также последующего изъятия сотрудниками полиции в рамках проведения личного досмотра указанного наркотического средства и телефона. (том № 1 л.д. 168-173).

- показаний свидетеля Н.Е.Я. в судебном заседании, согласно которым в указанное время она сожительствовала с Савиновым А.А., который употреблял наркотики. Савинов А.А. брал телефон у свидетеля каждый день, включал приложения «Телеграмм», «Киви- кошелек», для того, чтобы приобретать наркотики через «Телеграмм», а оплачивать через «Киви-кошелек». В тот день, Савинов А.А. пользовался принадлежащим ей телефоном с выходом в сеть «Интернет», вернулся после 23 часов и сообщил, что его задержали сотрудники, когда он поехал за «закладкой», телефон забрали. Переписка от женского лица идет в аккаунте «Врединка», так как Савинов А.А. пользовался телефоном свидетеля. Версию Савинова А.А. о том, что она приобретала наркотическое средство, изъятое у Савинова А.А., а также о своём присутствии совместно с Савиновым А.А. в месте «закладки», не подтвердила;

- показаний свидетеля Н.Е.Я., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (том № л.д.67-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве совместно с заместителем командира взвода ОБППСП 2 роты Т.А.И. сержантом полиции К.Д.С. водителем Н.Д.Г. 16 час. 10 мин. около дома № <адрес>, остановил ранее неизвестного Савинова А.А., у которого имелись явные признаки опьянения. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ Савинов А.А. ответил, что имеет при себе наркотические вещества. После чего было принято решение о проведении личного досмотра; на место была вызвана СОГ ОП №2. При проведении личного досмотра в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик из бесцветного прозрачного материала с веществом внутри, который был упакован и опечатан, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy»;

- аналогичных показаний в судебном заседании свидетелей Т.А.И. К.Д.С. а также оглашенных с соблюдением требований части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.Я. (том № 1 л.д.89-92) об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Савинова А.А. наркотического средства и мобильного телефона 14 января 2019 года;

- показаний свидетеля Ч.С.В. оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д.72-75), из которых следует, что 14 января 2019 года находясь на дежурстве по поступившему в 16 часов 21 минуту в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Дзержинск сообщению от а/п «2761», в составе следственно-оперативной группы выехал к дому №<адрес> где находился Савинов А.А. В ходе личного досмотра Савинова А.А. в левом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты: полимерный пакетик из бесцветного прозрачного материала с веществом внутри, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 1»;

- показаний свидетелей Д.А.А. и К.Н.Е. в ходе предварительного расследования и оглашенных с соблюдением требований части 1 статьи 281 УПК РФ (том № 1 л.д.77-80, 82-85 ), согласно которым 14 января 2019 года в вечернее время около дома № <адрес>, они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого Савинова А.А., в ходе которого в левом наружном кармане куртки Савинова А.А. обнаружены и изъяты: полимерный пакетик из бесцветного прозрачного материала с веществом внутри, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 1». После проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены; замечаний и дополнений к протоколу поступило;

- рапорта о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 14 января 2019 года в 16:21 о задержании подозрительных граждан у дома № <адрес> (т.1 л.д.52);

- рапортов от 14 января 2019 года, от 15 января 2019 года (т.1 л.д. 53, 55) о том, что 14 января 2019 года в 16 часов 10 минут около дома № <адрес> в ходе личного досмотра Савинова А.А. из левого кармана куртки изъят телефон марки «Самсунг» и прозрачный маленький пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, который согласно справке о результатах исследования № 72 от 15 января 2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство, массой 2,220 грамма;

- протокола личного досмотра Савинова А.А. от 14 января 2019 года, согласно которому 14 января 2019 года с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут напротив дома № <адрес> был произведен личный досмотр Савинова А.А. Перед началом досмотра, Савинов А.А. добровольно сообщил, что в левом наружном кармане куртки имеет наркотическое вещество «соль». В ходе проведенного досмотра у Савинова А.А. в наружном левом кармане куртки обнаружен сотовый телефон Самсунг G1, полимерный пакетик с веществом внутри (т.1 л.д.57);

- справки о результатах исследования № 72 от 15 января 2019 года, из которой следует, что изъятое 14 января 2019 года вещество является наркотическим средством, массой 2,220 грамма (т.1 л.д.66);

- протокола осмотра предметов от 25 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен изъятый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, с 2 сим- картами оператора ТЕЛЕ – 2, с абонентским номером №, а также переписка от 14 января 2019 года с использованием аккаунта «вреденка» в котором указаны координаты, способ оплаты (т.1 л.д.111-112);

- протокола осмотра предметов от 08 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрен изъятый у Савинова А.А. в ходе личного досмотра пакетик из бесцветного прозрачного материала с веществом розового цвета (т.1 л.д.123-124);

- протоколов очных ставок между обвиняемым Савиновым А.А. и свидетелями: Н.Е.Я., Н.Е.Я., К.Д.С. (т.1 л.д.188-193; л.д.194-199; л.д.200-205), в ходе которых указанные свидетели подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания;

- заключения эксперта № 139 от 07 марта 2019 года, согласно которому изъятое у Савинова А.А. вещество, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, первоначальной массой 2,220 грамма (т.2 л.д.9-12).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Савинова А.А. и его защитника - адвоката Киселева О.Ю., суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н.Е.Я., Н.Е.Я., Н.Е.Я., К.Д.С., Н.Е.Я., изобличающих Савинова А.А. и обоснованно положил их в основу приговора, как объективные, достоверные, логичные, последовательные, согласующиеся как друг с другом, так и с совокупностью принятых судом первой инстанции доказательств, надлежащим образом аргументируя свой вывод. Судом первой инстанции не установлено причин оговора Савинова А.А. указанными свидетелями. Не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и у судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обстоятельствах совершения Савиновым А.А. преступления, которые подтверждены доказательствами, которые суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК положил в основу приговора.

Версия Савинова А.А. о непричастности к совершению данного преступления судом первой инстанции была проверена путём оценки и сопоставления принятых доказательств и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб Савинова А.А. и адвоката ФИО7, версия Савинова А.А. о причастности к совершению данного преступления Н.Е.Я., а также довод о несоответствии веса наркотического средства, указанного в заказе, количеству наркотического средства, изъятого у при личном досмотре Савинова А.А., судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверив версии Савинова А.А. о непричастности к совершению данного преступления, а также о процессуальных нарушениях по данному уголовному делу, суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям Савинова А.А., данным им ходе судебного следствия и обоснованно отверг их как недостоверные, не подтверждённые совокупностью принятых доказательств, положив в основу приговора, показания Савинова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого им преступления.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Савинова А.А. о содержании рапорта свидетеля К.Д.А., а также на противоречия между объяснениями Н.Е.Я., Н.Е.Я. (т.1 л.д. 58,59) и протоколом осмотра и изъятия указанного телефона, в части описания изъятого у Савинова А.А. мобильного телефона, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует рапорт К.Д.А., а объяснения Н.Е.Я., Н.Е.Я. (т.1 л.д. 58,59) судом первой инстанции не исследовались.

Довод апелляционной жалобы Савинова А.А. о наличии противоречий в части указания номера оператора мобильной связи, с которого осуществлялся заказ наркотического средства, в рапорте Н.Е.Я. и в протоколе осмотра предметов от 25 февраля 2019 года, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что именно Савинов А.А. 14 января 2019 года, используя изъятый у него мобильный телефон, совершил указанное преступление, в связи с чем не влияет на вывод суда о виновности Савинова А.А. в совершении указанного преступления.

Все ходатайства судом первой инстанции разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Савинова А.А. и адвоката Киселева О.Ю., суд первой инстанции, в полной мере проверив версию о непричастности Савинова А.А. к преступлению, допросив специалиста Т.Н.А., обоснованно отказал в назначении комплексной биологической дактилоскопической экспертизы, мотивируя свой вывод, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Савинова А.А. и адвоката Киселева О.Ю., суд первой инстанции, проверив и оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Савинова А.А., в ходе судебного заседания от 16 сентября 2020 года судом первой инстанции были прослушаны голосовые сообщения, содержащиеся на изъятом мобильном телефоне, и просмотрена переписка в «Телеграмм».

Неустраненных судом первой инстанции существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Иные доводы жалобы апелляционных жалоб Савинова А.А. и адвоката Киселева О.Ю. сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора по этим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Савинова А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении Савинову А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание Савиновым А.А. вины на предварительном следствии, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Савинова А.А. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Савинова А.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Киселева О.Ю., назначив Савинову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда по пункту 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав тем, что в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам дела, Савинов А.А. сообщил сведения, не нашедшие своего подтверждения в суде.

Вместе с тем, как следует из протокола личного досмотра Савинова А.А. от 14 января 2019 года (т.1 л.д. 57), объяснений Савинова А.А. от 14 января 2019 года (т.1 л.д. 62), рапорта (т.1 л.д. 53), полученных до возбуждения уголовного дела, Савинов А.А. добровольно сообщил о наличии при нём наркотического средства и это сообщение явилось основанием для проведения его личного досмотра; кроме того, до возбуждения уголовного дела Савинов А.А. предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при отсутствии сведений о задержании, в указанный период, Савинова А.А. по подозрению в совершении конкретного преступления.

Указанные обстоятельства судебной коллегией признаются смягчающими по п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, при установлении предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Савинову А.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Савинову А.А. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по части 5 статьи 69 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор в отношении Савинова А.А, указав о признании смягчающими наказание обстоятельствами по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также о смягчении наказания по указанному преступлению и о смягчении наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем апелляционные жалобы осуждённого Савинова А.А. и его защитника – адвоката Киселева О.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 389.18, 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Савинову А.А.;

- наказание, назначенное Савинову А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи