Решение по делу № 22-572/2020 от 30.06.2020

Судья Иванова Ж.Г.                  Дело № 22-572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             22 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Шестакова А.В.,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., предъявившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю., апелляционным жалобам осужденного Шестакова А.В., защитника Рахматуллиной Л.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая
2020 года, которым

Шестаков А.В., <...> не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок
1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шестакову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок
2 года после отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Шестаков А.В. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шестакова А.В. под стражей с 14 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года, с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 16 декабря 2019 года по 14 мая
2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлено сохранить арест на имущество: автомашину <...>; 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шестаков А.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления Шестаковым А.В. совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 24 июля 2014 года у иного лица 1, занимающего должности заместителя директора <...> и
<...>, осведомленного о наличии у учреждения потребности в приобретении звукоусилительного оборудования для осуществления предусмотренной Уставом деятельности, доходами от которого оно не вправе распоряжаться самостоятельно, и наличия у <...> возможности предоставить в пользование учреждению на возмездной основе необходимое звукоусительное оборудование, а также о том, что в соответствии
с п. 3.8 Устава <...> он, как заместитель директора, не располагает полномочиями совершать от имени учреждения сделки и иные юридически значимые действия в отсутствии выдаваемой директором учреждения доверенности, вследствие чего добиться желаемого противоправного результата может лишь путем совместных согласованных действий с директором <...> Шестаковым А.В., который являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в указанном муниципальном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе наделенный полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами <...>, возник умысел на совершение растраты, то есть хищения денежных средств, получаемых <...> в качестве доходов от оказания услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий и осуществления иной предусмотренной Уставом деятельности и вверенных Шестакову А.В. в силу занимаемой им должности, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем систематического заключения между <...> и <...> заведомо невыгодных для учреждения договоров оказания услуг по предоставлению аппаратуры звукоусиления по завышенной по сравнению с рыночной ценой и оплаты учреждением данных услуг.

Иное лицо 1, будучи осведомленным о том, что в <...> работает мать супруги Шестакова А.В. –
А.Г.В., которой из средств, поступающих в указанную организацию в качестве доходов, выплачивается заработная плата, в силу чего Шестаков А.В. также заинтересован в поступлении в <...> денежных средств, предложил Шестакову А.В. систематически в течение неопределенного периода от имени учреждения заключать с <...> договоры оказания услуг по предоставлению аппаратуры звукоусиления по завышенной, по сравнению с рыночной, цене и производить оплату данных услуг.

Тогда же иное лицо 1 и Шестаков А.В. достигли договоренности о характере и степени участия каждого из них в совершении хищения денежных средств <...>, согласно которой иное лицо 1, будучи лицом выполняющим управленческие функции в <...>, должен был обеспечить предоставление данной организацией в пользование <...> звукоусилительного оборудования, систематическое составление договоров оказания услуг по предоставлению соответствующей аппаратуры звукоусиления по цене, превышающей рыночную стоимость данных услуг, а также актов выполненных работ и счетов на оплату выполненных работ, и подписание данных документов руководством <...>, а Шестаков А.В. должен был подписывать соответствующие договоры и акты выполненных работ от имени <...> и обеспечивать оплату выполненных работ.

В период с 24 июля 2014 года по 27 мая 2019 года иное лицо 1, предоставляя <...> возможность пользоваться звукоусилительным оборудованием <...>, систематически давал главному бухгалтеру указанной организации Ш.Г.А. поручения составлять договоры оказания услуг по предоставлению <...> аппаратуры звукоусиления, а также соответствующие акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ с указанием в них цены, которая определялась лично иным лицом 1 и превышала рыночную стоимость соответствующих услуг.

Во исполнение поручений иного лица 1 Ш.Г.А. систематически составляла договоры оказания услуг по предоставлению <...> аппаратуры звукоусиления, а также акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ к данным договорам, подписывала составленные ею счета в качестве главного бухгалтера
<...>, после чего иное лицо 1 либо по его поручению Ш.Г.А. обеспечивали подписание составленных договоров, актов и счетов руководством <...>. Подписанные акты, договоры и счета иное лицо 1 либо по его поручению Ш.Г.А. впоследующем передавали Шестакову А.В.

В период с 24 июля 2014 года по 27 мая 2019 года Шестаков А.В., получая от иного лица 1 либо от Ш.Г.А. подписанные руководством <...> договоры оказания услуг по предоставлению <...> аппаратуры звукоусилинения, а также акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ, подписывал указанные документы, после чего передавал их Ш.Г.А. с поручением перечислить предусмотренными документами денежные суммы в <...>

Всего за указанный период заключено 88 договоров оказания услуг по предоставлению аппаратуры звукоусиления на общую сумму
5 613 000 рублей. При этом общая стоимость услуг, оказанных
<...> по данным договорам, на 2 160 450 рублей превысила их рыночную стоимость.

На основании подписанных договоров оказания услуг, а также актов выполненных работ и счетов на оплату с 28 июля 2014 года по 27 мая
2019 года с расчетного счета <...> на расчетный счет
<...> перечислены денежные средства в общей сумме 5 613 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 2 160 450 рублей, вверенные Шестакову А.В., растрачены.

Поступившими в <...> денежные средства иное лицо 1 распорядился по собственному усмотрению, в том числе направив их на выплату заработной платы себе, К.А.С., К.Н.Е., К.И.А., а также А.Г.А. и трудоустроенной вместо нее с 1 января 2016 года Д.И.И.

Своими действиями иное лицо 1 и Шестаков А.В. нарушили права и законные интересы <...>, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 160 450 рублей.

В период не позднее 19 февраля 2014 года иное лицо 1, являющееся лицом, выполняющим управленческие функции в <...>, предложил Шестакову А.В., являющемуся должностным лицом <...> и наделенному полномочиями осуществлять руководство деятельностью учреждения и распоряжаться его недвижимым имуществом, предоставить индивидуальному предпринимателю
Я.Д.Ю. в пользование на неопределенный срок офисное помещение <№> и гаражный бокс <№> <...> без заключения соответствующих договоров аренды на условиях перечисления платы за пользование данными помещениями в <...> под видом оплаты услуг по предоставлению звукоусилительной аппаратуры для проведения рекламных акций. С указанным предложением Шестаков А.В. согласился, после чего Шестаков А.В. и иное лицо 1 распределили роли, согласно которым Шестаков А.В. должен был предоставить в пользование на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Я.Д.Ю. указанные выше помещения <...> без заключения договора аренды, а иное лицо 1 должен был обеспечить составление в <...> актов выполненных работ и счетов на оплату выполненных работ, на основании которых Я.Д.Ю., в последующем должен был перечислять денежные средства за пользование помещениями <...> в <...> под видом оплаты услуг по предоставлению звукоусилительной аппаратуры для проведения рекламных акций.

В период с 19 февраля 2014 года по 31 мая 2019 года Шестаков А.В. предоставлял индивидуальному предпринимателю Я.Д.Ю. в пользование офисное помещение <№> и гаражный бокс <№> <...> без заключения соответствующих договоров аренды.

В период с 19 февраля 2014 года по 23 апреля 2019 года иное лицо 1, систематически давал Ш.Г.А. поручения составлять акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ, на основании которых индивидуальный предприниматель Я.Д.Ю. в последующем под видом оплаты услуг по предоставлению звукоусилительной аппаратуры для проведения рекламных акций должен был оплачивать пользование офисным помещением <№> и гаражным боксом <№> <...>, при этом суммы, подлежащие уплате, определялись лично иным лицом 1.

Исполняя поручения иного лица 1, Ш.Г.А. систематически составляла для индивидуального предпринимателя Я.Д.Ю. акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ, подписывала составленные ею счета в качестве главного бухгалтера <...> после чего иное лицо 1 либо по его поручению Ш.Г.А. обеспечивали подписание составленных актов и счетов с руководством <...>. Подписанные руководством <...> акты и счета иное лицо 1 либо по его поручению Ш.Г.А. в последующем передавали индивидуальному предпринимателю Я.Д.Ю.

В период с 19 февраля 2014 года по 24 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Я.Д.Ю., получая акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ, подписывал соответствие акты, после чего передавал их своему бухгалтеру Л.В.И. с поручением перечислить предусмотренные данными документами денежные суммы в <...>.

В период с 20 февраля 2014 года по 23 апреля 2019 года
Я.Д.Ю. за пользование офисным помещении <№> и гаражным боксом <№>, находящимися в оперативном управлении <...> в <...> перечислены денежные средства в сумме 2 401 732 рубля, при этом каких-либо услуг Я.Д.Ю.
<...> не оказывало.

Поступившими от Я.Д.Ю. в <...> под видом оплаты по предоставлению звукоусительной аппаратуры для проведения рекламных акций денежными средствами иное лицо 1 распорядился по собственному усмотрению.

Несмотря на то, что совершенные Шестаковым А.В. действия были непосредственно связаны с осуществлением им служебных обязанностей, они не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и целям деятельности <...>, для достижения которых Шестаков А.В. был наделен полномочиями руководить деятельностью учреждения и распоряжаться его имуществом.

Своими совместными преступными действиями иное лицо 1 и Шестаков А.В. существенно нарушили права и законные интересы
<...>».

В судебном заседании суда первой инстанции Шестаков А.В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл Ганеева О.Ю., не оспаривая доказанность вины Шестакова А.В. и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что 2 декабря 2019 года с Шестаковым А.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании установлено, что Шестаковым А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве. В связи с чем судом при назначении Шестакову А.В. наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем из приговора следует, что суд при назначении наказания осужденному также применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона. При этом прокурор ссылается на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагая, что применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении Шестакову А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить Шестакову А.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шестакова А.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев. По ч. 1 ст. 285 УК РФ назначить Шестакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шестакова А.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Шестакову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его несправедливым.

Обращает внимание, что он признал вину, давал правдивые показания, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, <...>. После совершения преступлений способствовал изобличению другого участника преступлений, раскаялся в содеянном. <...>.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Рахматуллина Л.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Шестакову А.В. наказания.

Обращает внимание, что Шестаков А.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, <...>.

По мнению защитника, поведение ее подзащитного после совершения преступлений, изобличение другого участника преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности.

Обращает внимание, что у Шестакова А.В. <...>.

Просит приговор изменить, назначить Шестакову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник Рахматуллина Л.А. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит приговор в части применения ч. 1 ст. 62 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ганеевой О.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, апелляционные жалобы осужденного Шестакова А.В., защитника Рахматуллиной Л.А. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Шестаков А.В., защитник Рахматуллина Л.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить, апелляционное представление прокурора Ганеевой О.Ю. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Шестаков А.В. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Шестаковым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Шестаковым А.В. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Шестакова А.В. в соответствии с
гл. 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

При этом судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Ганеева О.Ю. в судебном заседании подтвердила выполнение Шестаковым А.В. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Шестаков А.В., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий Шестакова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шестакова А.В., все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Шестакову А.В. наказание, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, <...>.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Шестакову А.В. наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания
Шестакову А.В., которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1
ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Шестакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил осужденному Шестакову А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Вид исправительной колонии Шестакову А.В. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Шестакову А.В. наказания, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения части
1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении
Шестакову А.В. наказания, в нарушение требования закона, применил как положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Шестакову А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное Шестакову А.В. основное наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений подлежит усилению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенные Шестакову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенные должности, являются справедливыми, соответствующими
ст. 6 УК РФ и изменению в сторону усиления не подлежат.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Шестакова А.В., защитника Рахматуллиной Л.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года в отношении Шестакова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шестакову А.В. наказания.

Усилить Шестакову А.В. наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением на основании
ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 1 год
6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шестакову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестакова А.В., защитника Рахматуллиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.П. Сутырин

Судьи:                                 Е.Г. Чередниченко

        Ю.И. Демин