Решение по делу № 2-2954/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2954/2018 02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Меджидовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И. В. к ООО «Матрешка-Тур» и индивидуальному предпринимателю Блинову С. Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Матрешка-Тур», просила взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 130 358 руб., неустойку в размере 54 750,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6)

Исковые требования обоснованы тем, что 15 октября 2017 года между истицей и индивидуальным предпринимателем Блиновым С.Ю. заключен договор на оказание туристических услуг (тур в Хайнань с 25 декабря 2017 года по 09 января 2018 года на истца), стоимость туристского продукта составила 130 358 руб. Обязательства по оплате истица исполнила. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «Матрешка-Тур». 21 декабря 2017 года сотрудник турагента уведомила истицу об отмене рейса. Истец 22 декабря 2017 года обратился с письменной претензией о возврате денег. Однако на свое обращение истец не получил внесенных им денежных средств в счет оплаты путевки, которая оказалась невозможной.

Нарушением прав потребителя, несостоявшейся поездкой, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в 10 000 руб.

С учетом поступивших возражений от индивидуального предпринимателя Блинова С.Ю. о том, что представленный истцом договор не существует, с данными реквизитами имеется договор на двоих туристов, включая истца, оформленный на Пчелкину В.В., которая предъявила аналогичные требования в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пчелкина В.В. (л.д. 77).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Блинов С.Ю. и его представитель в суд явились, исковые требования не признали.

Ответчик ООО «Матрешка-Тур» и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенного следует, что при заявлении требований о возврате уплаченной за услуги суммы обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, в т.ч. и факт уплаты потребителем денежной суммы за услуги.

Как следует из договора, представленного истцом в обоснование своих требований, 15 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Блиновым С.Ю. и Никитиной И.В. заключен договор оказания услуг № 174. Согласно условиям данного договора ответчик индивидуальный предприниматель Блинов С.Ю. по поручению истца за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Также исполнитель обязался по поручению истицы реализовать следующий туристский продукт: тур в Китай с 25 декабря 2017 года по 09 января 2018 года для туриста Никитиной И., отель Narada Resort&Spa Qixian Mount 5* (3 ночи) + Baohong (главный корпус) 5* (11 ночей) Дадунхай (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора стоимость туристского продукта определяется в рублях и указывается в приложении № 1 к настоящему договору на основании перерасчета расчетных значений, выраженных в евро или долларах США по внутреннему курсу туроператора (курс ЦБ РФ + 2%) на дату подтверждения бронирования (л.д. 7).

Такое приложение о стоимости туристского продукта в материалах дела отсутствует.

Из представленных истцом чеков по операциям следует, что 03 ноября 2017 года на карту ФИО2 переведена сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 9), 03 ноября 2017 года сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 10), 30 сентября 2017 года – 40 000 руб., 24 ноября 2017 года – 60 358 руб. (л.д. 12).

Возражая против предъявленных требований, ответчик индивидуальный предприниматель Блинов С.Ю. указывал, что представленный истицей вариант договора № 174 от 15 октября 2017 года является недействительным, на самом деле, под этими реквизитами на тот же тур, в те же даты и те же отели заключен договор с Пчелкиной В.В., которая состоит в дружеских отношениях с Никитиной И.В., и Никитина И.В. включена в список туристов по договору с Пчелкиной В.В.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг № 174 от 15 октября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Блиновым С.Ю. и Пчелкиной В.В. (л.д. 37-40).

Данный договор повторяет описание туристского продукта, реализуемого клиенту, в списке туристов в п. 2 договора указаны Пчелкина В.В. и Никитина И.В. (л.д. 37).

Таким образом, имеют место два договора с полностью идентичными реквизитами, на реализацию одного и того же туристского продукта, только в договоре, заключенном с Пчелкиной В.В., список туристов, для которых оказываются услуги, включает двоих туристов.

К договору с Пчелкиной В.В. имеется приложение № 1, содержащее указание на стоимость тура в 170 358 руб. (л.д. 42), и туристская путевка серии А №, из которой следует, что общая цена туристского продукта в размере 170 358 руб. оплачена наличными денежными средствами, датой осуществления расчета является 24 ноября 2017 года (л.д. 44).

Также ответчик представил квитанции на общую сумму 153 889 руб. 76 коп. (л.д. 43). Данная сумма является оплатой тура за вычетом агентского вознаграждения индивидуального предпринимателя Блинова С.Ю.

Как видно из квитанций, за туриста Пчелкину В. наличными денежными средствами через платежный терминал внесены денежные средства в оплату тура на счет ООО «Матрешка-Тур» (л.д. 43).

Как пояснили в судебном заседании 02 июля 2018 года ответчик индивидуальный предприниматель Блинов С.Ю. и свидетели, оплата по договору с Пчелкиной В.В. происходила следующим образом: туристы перечисляли денежные средства за путевку на карту менеджера турагента ФИО2, а она, сняв деньги со своей карты, внесла их за вычетом вознаграждения турагенту через платежный терминал на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур», после внесения денежных средств туроператору она выдала Пчелкиной В.В. туристскую путевку.

Суд не находит оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также свидетели показали, что договор с Никитиной И.В. не был оплачен, поскольку данный договор по просьбе истицы, ввиду многолетнего сотрудничества и доверительных отношений, изготовили для предъявления его работодателю истицы, не желавшему предоставлять истцу отпуск в даты путешествия.

Истица не представила опровержения полученным показаниям.

Иных письменных документов в подтверждение факта оплаты услуг по договору, подписанному истцом, и по договору с Пчелкиной В.В. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодательство о защите прав потребителей не содержит изъятий из приведенных выше норм о распределении обязанности по доказыванию в рассматриваемой части, ввиду чего суд полагает, что обязанность доказать факт оплаты заказанных услуг для заявления требования о возврате уплаченной за услуги суммы лежит на потребителе.

В подтверждение факта оплаты истец ссылался только на чеки о перечислении денежных средств Луневой Э.В.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует, что в одну дату с одинаковыми реквизитами подписаны два договора разными заказчиками, при этом один договор предусматривает оказание услуг двоим туристам, включая истца, а другой – только истцу, в одни даты, в тех же отелях; в договоре с истицей не согласована цена договора; оплату путевки истица производила на личный счет менеджера турагента, которая снимала деньги и через платежный терминал вносила их на счет туроператора в оплату договора с Пчелкиной В.В., поскольку данный договор предусматривал оказание услуг двоим туристам: Никитиной И.В. и Пчелкиной В.В.; назначение платежа в представленных истцом чеках отсутствует (л.д. 9-12).

Учитывая, что истица производила оплату, как она указывает, своей путевки на реквизиты ФИО2., не принадлежащие турагенту, то суд полагает, что при разрешении вопроса об оплате истцом заключенного с ней договора следует принять во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из показаний которых следует, что деньги, полученные ФИО2 на личный счет, были сняты ею и внесены ООО «Матрешка-Тур» в оплату договора с Пчелкиной В.В., а договор с Никитиной И.В. не оплачен.

Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленный истцом договор не содержит существенных условий договора по возмездному оказанию услуг, а именно отсутствует цена договора, не доказана оплата этого договора, отсутствует туристская путевка и сведения о номере заявки по данному туру, а также учитывая все обстоятельства дела, невозможность и нецелесообразность заключения двух договоров на оказание истцу одних и тех же услуг, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что договор с Никитиной И.В. в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░.