Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-3819/2020 [88-4591/2020] от 08.06.2020

                                                   88-4591/2020

                                                   2-613/2019

                                28RS0023-01-2019-000771-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Ильи Александровича к администрации города Тынды о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

    по кассационной жалобе Игнатова И.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Игнатов И.А. обратился в суд с иском к администрации города Тынды Амурской области, указывая, что с 28 апреля 2014 года по 30 апреля 2019 года работал директором муниципального унитарного предприятия города Тынды «Тындинская типография». Распоряжением и.о. главы администрации города Тынды от 25 апреля 2019 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен 27 апреля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока договора, с чем он не согласен. При принятии его на работу 28 апреля 2014 года с ним заключен трудовой договор на два года. После истечения срока договора он продолжил работу, администрация не требовала расторжения трудового договора, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Вместе с тем 10 июня 2016 года администрация заключила с ним новый трудовой договор № 2 сроком на три года с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2019 года, однако достаточных оснований для этого не имелось. Полагал, что распоряжение о расторжении 27 апреля 2019 года трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и его увольнение являются незаконными, просил восстановить на работе в должности директора муниципального предприятия, признать трудовой договор от 28 апреля 2014 года заключенным на неопределенный срок.

    Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июля 2019 года исковые требований удовлетворены. Трудовой договор № 8 от 28 апреля 2014 года, заключенный между Игнатовым И.А. и муниципальным образованием города Тынды в лице администрации, признан заключенным на неопределенный срок. Распоряжение № 103/4-к от 25 апреля 2019 года о прекращении трудового договора с Игнатовым И.А. признано незаконным. Игнатов И.А. восстановлен на работе в МУП «Тындинская типография» в должности директора с 28 апреля 2019 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Игнатову И.А. отказано.

    В кассационной жалобе Игнатов И.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    От администрации города Тынды поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

    От Игнатова И.А. за день до судебного заседания поступило ходатайство о проведении видеоконференцсвязи с городом Дубны Московской области, которое отклонено по причине невозможности организации судом видеоконференцсвязи в срок, составляющий менее трех рабочих дней.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

    В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Игнатову И.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к правильному выводу о том, что с Игнатовым И.А. как с руководителем муниципального предприятия правомерно был заключен срочный трудовой договор на два (с 28 апреля 2014 года по 27 апреля 2016 года), а затем на три года (с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2019 года). Второй трудовой договор от 10 июня 2016 года заключен между администрацией города Тынды и Игнатовым И.А. по соглашению сторон, подписан истцом без замечаний и оговорок, что свидетельствует о его осведомленности о срочном характере договора. Требования истца о признании трудового договора № 8 от 28 апреля 2014 года заключенным на неопределенный срок предъявлены с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Основания для увольнения истца по истечении срока трудового договора имелись, порядок увольнения не нарушен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Игнатов И.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что поскольку первый трудовой договор прекратил свое действие, не расторгнут администрацией, то трудовые отношения с ним продолжены на неопределенный срок.

    Данные доводы подлежат отклонению как сделанные без учета фактических обстоятельств дела, из которых следует, что после истечения срока первого трудового договора с истцом как руководителем муниципального предприятия в соответствии с предписаниями абзаца 8 части 2 статьи 59 ТК РФ заключен новый срочный трудовой договор (контракт). Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора на основе добровольного согласия работника и работодателя, что исключает возможность признания судом возникших отношений заключенными на неопределенный срок.

    Доводы кассационной жалобы истца об ином истолковании подлежащих применению норм трудового законодательства не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: