Решение по делу № 2-4056/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-4056/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в г. Н. Новгороде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой И. В. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Молькова И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] истицей в магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», расположенном по адресу: [ адрес ] был приобретен телефон смартфон Самсунг J3 (2016) J320F 8 Gb black ([ № ]) стоимостью 7990 рублей.

[ 00.00.0000 ] на шестой день со дня покупки товара Молькова И.В. обратилась к Продавцу по вопросу качества товара (не держит заряд), составила письменную претензию Продавцу. В претензии Потребитель изложила требование принять Товар на проверку качества, от ремонта отказалась. Так же [ 00.00.0000 ] Потребитель составила заявление с требованием о расторжении договора купли продажи от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается подписью и печатью продавца.

[ 00.00.0000 ] было подготовлено техническое заключение по заявлению Потребителя от [ 00.00.0000 ] , в котором дефект не подтвердился.

[ 00.00.0000 ] Молькова И.В. обратилась за юридической помощью к ИП Маков А. Е. (ИНН [ № ]) с целью защиты своих прав потребителя. По обращению был составлен договор на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] [ № ]. По договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] стоимость оказанных юридических услуг составила 16200 рублей, что подтверждается договор и чеками [ № ].

[ 00.00.0000 ] Потребителем была направлена письменная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении ([ № ]), требовала расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных расходов в связи с продажей товара не надлежащего качества. Письмо получено [ 00.00.0000 ] Срок рассмотрения обращения истек [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] требование Потребителя о возврате денежных средств за Товар было удовлетворено, о чем сделана запись в расписке покупателя. Однако требование о возмещении понесенных расходов в связи с продажей товара не надлежащего качества Ответчиком удовлетворено не было.

Экспертиза товара не проводилась для разрешения спора о наличии дефекта в Товаре.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителей в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (7990 рублей /100х1%Х29 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) в сумме 2317 рублей.

А также неустойка за невыплату убытков в сумме 16200 рублей (16200 рублей /100 х 1% х 157 дней (с [ 00.00.0000 ] ) в сумме 25434 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 16200 рублей, составляющих сумму оплаченных по договору от [ 00.00.0000 ] за оказанные юридические услуги, моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2317 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 25434 рубля с перерасчетом на день принятия судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании Молькова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Жигайло Н.И. в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение относительно заявленных требований Мольковой И.В., в котором указывает на законность заявленных требований.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Молькова И.В. приобрела в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» смартфон Самсунг J3 (2016) J320F 8 Gb black ([ № ]), IMEI: [ № ] стоимостью 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком

Через несколько дней после покупки товара истица обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно обнаружила, что телефон не держит заряд. [ 00.00.0000 ] истец вручила ответчику претензию и попросила вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар , потребовала провести проверку качества товара

[ 00.00.0000 ] от ответчика на телефон истца поступило СМС, том, что ремонт телефона завершен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. [ 00.00.0000 ] было составлено техническое заключение ООО «АСЦ Лэмпорт» в отношении телефона Самсунг J3 (2016) J320F 8 Gb black ([ № ]), IMEI: [ № ], в котором недостатки не обнаружены Однако, из квитанции о приеме товара от Мольковой И.В. ответчиком от [ 00.00.0000 ] следует, что телефон не имеет каких-либо дефектов, механических повреждений. Из технического заключения от [ 00.00.0000 ] следует, что телефон истца имеет потертости, сколы, царапины, что вызывает сомнения в идентичности переданного ответчику истицей телефона и того, который был направлен на проверку качества в ООО «АСЦ Лэмпорт».

[ 00.00.0000 ] Молькова И.В. обратилась за оказанием юридической помощи к ИП Макову А.Е., заключив с ним договор об оказании юридических услуг, в которые входит составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, составление проекта искового заявления За оказанные юридические услуги Молькова И.В. оплатила 16200 рублей

[ 00.00.0000 ] истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средства на товар ненадлежащего качества и расходов (убытков) на юридические услуги в сумме 16200 рублей Письмо получено ответчиком [ 00.00.0000 ]

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик возвратил мужу истицы денежные средства за товар в сумке 7990 рублей , что не оспаривалось истицей. Однако, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не провел экспертизу товара.

В ходе рассмотрения дела не представилось возможным провести экспертизу качества товара, поскольку ответчик указал, что товар продан иному лицу.

По мнению суда, факт возврата денежных средств за возвращенный истицей товар ответчиком, свидетельствует о признании со стороны ответчика факта продажи Мольковой И.В. товара ненадлежащего качества.

В остальной части ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате убытков

Кроме того, судом установлено, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя Мольковой И.В. [ 00.00.0000 ] в виде предупреждения

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, являются обоснованными. Кроме того, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика и убытки в виде расходов на оказание юридической помощи.

Расчет неустойки, приведенной истцом, судом проверен и является верным.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям просрочки выполнения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает период просрочки, цену договора, принцип соразмерности и последствия неисполнения обязательства.

    Кроме того, требования о взыскании расходов на юридические услуги, превышающих обычно взимаемую плату за оказание таких услуг, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Расходы истца на юридические услуги в рамках защиты прав потребителей, явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (истца) и для продавца, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов.

Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в силу следующего.

Взыскание убытков является мерой гражданской правовой ответственности и применяется к виновному лицу за нарушение обязательств (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, в данной статье законодатель указывает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, принцип определения размера убытков раскрывается в положении части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ через цены по месту исполнения обязательства.

Несение явно завышенных расходов на юридические услуги должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, и критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов гражданско-правовых отношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Так, положения статьи 17 Конституции РФ предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования к критерию соразмерности предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции РФ, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих норм права (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия/бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от [ 00.00.0000 ] [ № ] указал на то, что несоразмерность неустойки может быть доказана обычно встречающимся размером неустойки.

Такой критерий определения соразмерности неустойки как «обычно встречающийся размер неустойки» подлежит применению при определении разумности, соразмерности убытков в том размере, который соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг, в силу следующего.

Основанием взыскания убытков, равно как и неустойки, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 393, 330 Гражданского кодекса РФ), целевая направленность - компенсация имущественных потерь.

Неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, поскольку неустойка является убытком в заранее установленном законе или договоре размере с целью снятия бремени доказывать убытки (размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками).

Поскольку неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, принцип определения соразмерности неустойки, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ [ № ], применим при определении разумности расходов и на юридические услуги, исключая злоупотребление правом.

Помимо вышеуказанного злоупотребление правом приводит к дестабилизации гражданского оборота, что является недопустимым исходя их общих принципов гражданского права (разумность, добросовестность, справедливость).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из положений статей 1,6,10 Гражданского кодекса РФ в системном толковании со статьями 8,35,55,17 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статей 15, 393, 330 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом требования убытков (расходов на юридические услуги), существенно превышающей обычно взимаемую плату за такие услуги в данном регионе, под угрозой полного или частичного отказа в удовлетворении таких требований.

    Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи, положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств по делу, учитывая приведенные выше доводы, сумму товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оказанием юридической помощи для восстановления нарушенных прав, в сумме 3000 рублей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца Мольковой И.В. за указанный ею период неустойку в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу Мольковой И.В. был продан товар ненадлежащего качества, а его требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком было выполнено с нарушением требований закона, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

    Суд считает, что в данном конкретном случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

При этом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскании госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мольковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Мольковой И. В. убытки в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мольковой И. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова