Решение по делу № 2-358/2024 (2-4126/2023;) от 18.04.2023

                                Дело №

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО9», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО11», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО13» был заключен договор поставки товара №, по которому поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней со дня отгрузки товара, цена товара определялась исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов поставщика. В обеспечение обязательств по договору поставки между ФИО1 и ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил поставку товара, что подтверждается передаточными документами, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел. Размер задолженности ФИО15» за поставленный товар перед истцом составил 134319,76 руб. На основании п. 2.3.1 Договора отсрочка оплаты товара регулируется положениями о коммерческом кредите, проценты за пользование которым определены в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования до момента оплаты задолженности. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427826,11 руб. На основании п. 6.3 Договора неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 1% в день от стоимости неоплаченного товара. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составит 855652,22 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 134319,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427826,11 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 855652,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% и неустойку в размере 1% в день от стоимости поставленного товара, по дату фактической оплаты товара, государственную пошлину в размере 15289 руб.

Представитель истца ФИО16», третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5. действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания, оснований к которому судом не установлено. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала, что имеется задолженность по спорному договору.

Ответчик ФИО1, являющаяся законным представителем ФИО18», в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие какой-либо задолженности перед ФИО17». Условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не применимы, так как, предусмотренная договором расходная накладная ТОГР-12 не составлялась, следовательно, представленные истцом УПД являются самостоятельными договорами поставки, оснований для начисления неустойки и коммерческих процентов таким образом не имеется, к тому же не подлежит применению договор поручительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» (поставщик) и ФИО20» (покупатель) был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 6-8).

Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика. При изменении цен на товар поставщик письменно уведомляет покупателя о новых ценах в семидневный срок с момента изменения цен.

Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 45 календарный день со дня отгрузки товара (п. 2.3 Договора).

Отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите, проценты за пользование коммерческим кредитом – 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством (п. 2.4 Договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика (п.2.5 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора постава товара осуществляется партиями на основании Заказов покупателя, которые должны содержать наименование, количество товара и условия поставки.

Покупатель при приемке товара проверяет его согласно расходным товарным накладным, при отгрузке товара на склад покупателя – принимает товар согласно расходной накладной ТОРГ-12.

В обеспечение исполнения ФИО21» принятых на себя обязательств по договору поставки №, между ФИО22» и ФИО1 был заключен договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО23» следующих обязательств перед кредитором: обязательств, вытекающих из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью; иных существующих и (или) будущих обязательств должника в пределах 20 000 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.1, 1.3, 1.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены поставки товара на общую сумму 4000474,22 руб., оплата поступила в размере 3866154,446 руб.:

Неполная оплата по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

Неоплата по УПД:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44180 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44180 руб.;

-№ от 208.06.2021на сумму 5242 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32487,30 руб.;

что подтверждается УПД (счет-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 134319,76 руб.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ подготовлено претензионное письмо о наличии у них перед ФИО24» задолженности в размере 134319,76 руб., которую истец просил погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что в случае неполучения указанной суммы долга, истец будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, согласно чеку по оплате услуг почтовой связи, адрес ФИО25» и ФИО1 указан неверно, следовательно, возможность получить данную почтовую корреспонденцию у ответчиков отсутствовала.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в материалах дела не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, в спорный период времени она работала сначала мастером, затем прорабом в ФИО26». В должностные обязанности, в том числе входила приемка товара, доставленного ФИО27» на строительную площадку. Товар принимала по ТТН, затем в течение нескольких дней приезжала в офис истца и подписывала на основании доверенности УПД. Оплата поставленного товара происходила позднее, данное направление контролировала ФИО1 В УПД всегда указывала должность «прораб», далее проставляла подпись, далее прописывала фамилию. Визуально помнила, что фактически было доставлено на стройплощадку и за что проставлены ею подписи, недостатков в оформлении документов не замечала. Подлинность своей подписи в УПД УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45540 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44180 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44180 руб.; № от 208.06.2021на сумму 5242 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32487,30 руб. подтвердила. Утверждала, что товар по виду и объему, указанный в данных передаточных документах ею, как представителем ФИО28», был получен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено документальное подтверждение поставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на заявленные истцом суммы, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что в представленных УПД за предыдущий период имеются подписи в графе получателя товара, выполненные не ФИО6 и не ФИО1, а иными лицами, не подтверждают необоснованность заявленных исковых требований, поскольку предметом рассматриваемого спора является задолженность по конкретным УПД, документального подтверждения оплаты полученного товара стороной ответчика не представлено, при этом, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что товар всегда поставлялся в кредит до установленной возможной суммы, впоследствии происходила оплата истцу после закрытия работ на стройплощадке и получения оплат.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании чего суд приходит к выводу, что поскольку договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31» и ответчиком ФИО1, совершен с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ в письменной форме и обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, фактически обязанности по выплате задолженности по договору поставки ФИО29» перед ФИО30» не выполнены, поручитель по договору поручительства несет солидарную ответственность за покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) в том же объеме, что и должник, представленный истцом расчет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ проверен, является верным, ФИО1 была согласна с условиями договоров поставки и договором поручительства, о чем свидетельствует ее подписи в договорах, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков пользу кредитора-истца в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что УПД являются подтверждением самостоятельно заключенных договоров поставки, положения спорного договора № и соответственно, договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ к регулированию спорных правоотношений применению не подлежит, поскольку предусмотренные договором расходные и товарные накладные по форме ТОРГ -12 сторонами не подписывались, суд признает несостоятельными. Бланкетный характер предмета договора определяет согласование сторонами количества, ассортимента, цены товара накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, УПД содержат все существенные условия договора поставки в части определения его предмета, имеют ссылку основания передачи товара на спорный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в п. 2.3.1 Договора.

Указанные проценты по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающими кредитору.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 427826,11 руб. Ответчиком контррасчет не представлен. Изложена позиция о незаключенности спорного договора и не возможности применения его условий к регулированию спорных правоотношений. Вместе с тем, указано и на необоснованно завышенные требований по взысканию процентов и неустойки, что стало возможным ввиду не вручения ответчику уведомления о наличии задолженности, требования о погашении которой не доведены ответчику, и о существовании которой не было известно ответчику.

Как следует из разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, предусмотренная п. 2.3.1 ставка за пользование коммерческим кредитом существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам соответствующие периоды.

Учитывая, что сумма процентов по коммерческому кредиту более чем в 3 раза превышает сумму основного долга должника, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению частично в размере суммы основанного долга – 134319,76 руб., определенной на момент вынесения решения суда.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорённых условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, что не допускается в силу ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениями, не могут быть явно обременительными для заемщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезвычайно высокую ставку для начисления процентов, длительный период времени отсутствия претензионной работы, неподписание сторонами актов сверки, направленность мер государственной поддержки на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, определенных на момент вынесения настоящего решения, в сумме основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки (с отсрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты свыше 30 дней покупатель несет ответственность в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 855652,22 руб. Данный расчет судом проверен, арифметически является верным и стороной ответчика не оспаривался.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о необоснованном завышении меры ответственности, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 855652,22 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца и определенной на момент внесения решения суда, до 67000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.65 указанного Постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами (в размере 0,5% в день) и взыскание неустойки (в размере 1%) подлежит определению до момента исполнения основного обязательства в размере 134319 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15289 рублей, уплаченные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО33 (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ФИО34 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО35» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134319 рублей 76 копеек - основной долг, проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134319 рублей 76 копеек, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15289 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО36» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО42» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на момент вынесения решения суда 134319 рублей 76 копеек, до полного исполнения основанного обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО37» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ФИО38 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО39» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на момент вынесения решения суда 134319 рублей 76 копеек, до полного исполнения основанного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО40» к ФИО41», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      О.А. Милуш