Решение по делу № 2-4363/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-4363/2024

25RS0029-01-2024-008144-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гильфановой М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав представителя ответчика по доверенности Гареева М.Ф.,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась водитель Гильфанова (Бакляк) М.С., управляющая транспортным средством «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX. Истец возместил страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ХХХ XXXX. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Просит взыскать с Гильфановой М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 167 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что надлежащего уведомления о проведении экспертизы материалы дела не содержат, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, по закону виновник не имеет право совершать манипуляции с автомобилем в течение 15 дней, доказательств, что при осмотре транспортного средства потерпевшего возникли сомнения, материалы дела не содержат. Страховое возмещение выплачено. Оснований для регресса не установлено. Фотоматериалы имеются в АИС. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась водитель Гильфанова (Бакляк) М.С., управляющая транспортным средством «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX. ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

По требованию СПАО «Ингосстрах», направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ (л.д. 31), последний не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не было представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Однако обстоятельств, не позволивших страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в суде не добыто.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не представление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 167 200,00 рублей потерпевшему ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX л.д.32, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 544,00 руб., являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гильфановой М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.