Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1323/2024 от 11.01.2024

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-1323/2024 (№ 2-2066/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М.

гражданское дело (УИД 42RS0005-01-2023-002234-51)

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Амирова Н.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2023 года

по иску Шарф Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Шарф Г.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 между Шарф Г.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства. 03.05.2022 произошел страховой случай, ООО «СК «Согласие» пришло к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков превысила размер страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение не подлежало выплате. Истец не согласился с этим, полагает что ответчиком неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2022 рассмотрение заявления Шарф Г.В. прекращено, поскольку размер требований превысил 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 657 757,90 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., неустойку за период с 14.11.2022 по 24.04.2023 в размере 47 987,20 руб., штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебной экспертизы в размере 19 710 руб. (л. д. 3-5, 163-164, 223).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2023 года постановлено: исковые требования Шарф Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шарф Галины Викторовны недоплаченное страховое возмещение в размере 657 757,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14.11.2022 по 24.04.2023 в размере 47 987,20 руб., штраф по ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 69 710 руб.

Всего взыскать 1 095 455,10 руб. (один миллион девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 10 копеек).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Амиров Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец был лишен возможности изменить условия договора страхования, в связи с чем счел положения п. 11.1.6.1. Правил страхования ущемляющими права потребителя. Выводы суда основаны на озвученной позиции истца, которая ничем не доказана и не подтверждена, и фактически является голословной. Действующими и согласованными между сторонами Правилами страхования определено, что стороны (в данном случае - истец) могли изменить или исключить п. 11.1.6.1 Правил, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался. Доказательств такого обращения к ответчику истцом не представлено.

С требованием об изменении условий договора, изменении способа расчета убытков истец к ответчику не обращался, материалы настоящего гражданского дела также не содержат документов, опровергающих данный довод ответчика.

Вместе с тем своей подписью в полисе страхования № от 24.05.2021 Шарф Г.В. подтвердила, что получила Правила страхования транспортных средств, которыми согласно данному полису регулируются взаимоотношения страховщика и страхователя, не урегулированные полисом. Факт получения Правил страхования истцом не оспаривался. Подписывая указанный полис, Шарф Г.В. подтвердила, что Правила ей вручены, условия, изложенные в данном полисе и Правилах, ей разъяснены и понятны, с условиями полиса и Правил она согласна. Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено. Таким образом, вышеуказанный довод суда не соответствует действительности и материалами дела.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено учреждению, которое не имело возможности определить стоимость годных остатков ТС истца по данным специализированных торгов. В отсутствие законных оснований для смены приоритетной формы расчёта стоимости ГО ТС, такой расчет не производился. Суд отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.

Суд не учел, что стороной истца не представлено доказательств незаконности и некорректности специализированных торгов, проведенных ответчиком. Истцом не предоставлено безусловных доказательств, опровергающих результаты проведенных ответчиком торгов. Судом не были запрошены какие-либо документы, какая-либо информация у ООО «Аудатэкс», на платформе которой были произведены специализированные торги. В том числе, суд не обязал предоставить ООО «Аудатэкс» Правила проведения торгов посредством названной платформы. Также ООО «Аудатэкс» не было привлечено к настоящему гражданскому делу третьим лицом.

Материалы дела не содержат информации, подтверждающей незаконность проведения специализированных торгов, некорректность или сиюминутность расчета стоимости ГО ТС, представленного ответчиком. Вместе с тем, судом сделан необоснованный вывод о том, что указанное обязывающее предложение является сиюминутным, субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости ГО ТС.

В качестве примеров апеллянт в апелляционной жалобе приводит ссылки на аналогичную судебную практику.

В приложении к апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы от представителя истца поступили письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Амиров Н.С., действующий на основании доверенности № от 01.02.2024 сроком по 31.01.2025, настаивал на доводах апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца Грызлова М.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.2023 сроком действия 3 года, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что, заявляя исковые требования, в том числе уточненные, о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходили из расчета: страховая выплата, которая определена в размере 1 277 107,20 руб., за минусом годных остатков, размер которых установлен судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между Шарф Г.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № Страховой продукт <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan <данные изъяты> (договор КАСКО). Страховая премия <данные изъяты>., страховая сумма – <данные изъяты>

Согласно условиям договора, страховым риском является «Автокаско (Ущерб и Угон)». Возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховой компании. Безусловная франшиза не установлена.

В рамках договора КАСКО 24.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Страховой продукт «<данные изъяты> серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>

05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. 10.03.2022 истец обратилась за страховой выплатой и случай признан страховым (л.д. 55-58).

15.03.2022 автомобиль осмотрен ответчиком и согласно расчету №, стоимость ремонта составила 1 174 703 руб. Расчет годных остатков произведен в соответствии с правилами страхования, а именно п.11.1.6.1. Так, согласно предложению о выкупе на специализированных торгах от 04.04.2020 № ООО «Аутадекс», стоимость годных остатков составила 1 324 500 руб. Страховая выплата определена в размере 1 277 107,20 руб. (л. д. 59-69).

С учетом стоимости ремонта констатирована конструктивная гибель транспортного средства, истец уведомлен об этом 05.04.2022 и 20.06.2022. Таким образом, ответчиком определено, что в случае оставления за истцом годных остатков их стоимость превышает страховую выплату, следовательно, ответчик не должен выплачивать денежные средства истцу (л.д. 70-156).

Истец Шарф Г.В. не согласилась с доводами ответчика и полагает, что ответчиком неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2022 рассмотрение заявления Шарф Г.В. прекращено, поскольку размер требований превысил 500 000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка расчета годных остатков. По мнению ответчика он должен производиться в порядке п.11.1.6.1 Правил страхования, а по мнению истца – расчетным путем.

Руководствуясь, разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №920 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом правовой позиции, изложенной в п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.06.2023 №77-КГ23-8-К1, суд первой инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора, должны быть исследованы при рассмотрении дела и имеют существенное значение для принятия правильного решения.

В целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором страховой компании 07.08.2019 (л.д. 116-155), предусматривающими, что при полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, а в случае, если торги признаны не состоявшимися, - посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о том, что влиять на условия договора при его заключении было невозможно, а данное условие ставит потребителя в невыгодное положение и не позволяет верифицировать стоимость годных остатков, определенную в соответствии с правилами. Стороной ответчика доказательств согласования данного пункта правил не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик признал повреждение автомобиля его полной гибелью и уведомил истца о том, что она может отказаться от прав на автомобиль в пользу страховой компании и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы либо страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки.

Для определения стоимости годных остатков судом назначена экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Росавтоэкс». Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023 стоимость годных остатков определена расчетным способом и составила, исходя из доаварийной рыночной стоимости - 928 908,76 руб., соответственно при расчете от страховой суммы - 657 757,90 рублей (л.д. 194-207 том.1).

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков, представленной ответчиком, торги были проведены 04.04.2022, цена наивысшего предложения составила 1 324 500 руб. (л.д. 69).

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что из него невозможно установить, каким образом проводились торги, как доводились сведения до потенциальных покупателей об объеме повреждений и кто был покупателем, имел ли он действительное намерение приобретать годные остатки. Таким образом, при оценке заключения его верификация невозможна.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проверить расчет стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия по результатам проведения специализированных торгов невозможно ввиду того, что торги производятся на дату их объявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость годных остатков подлежит определению по результатам судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 943, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №920 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, а также Правилами страхования (пункт 11.1.6.), принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Росавтоэкс» № от 11.09.2023, установив, что стоимость годных остатков составляет 657 757,90 руб., стоимость ремонта составила 1 174 703 руб., страховая сумма определена договором в размере 1 472 000 руб., стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы из чего следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, страховое возмещение автомобиля определено в размере 1 277 107 руб., что не оспаривалось сторонами, удовлетворил требования истца (с учетом их уточнений 12.10.2023) о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, определив к взысканию сумму в размере 657 757,90 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд в соответствии с положениями статей 13, 15, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты за период с 14.11.2022 по 24.04.2023, снизив размер до 47 987,20 руб., т.е. в пределах суммы страховой премии (23 993,60 + 23 993,60), а также штраф определенный в размере 362 872,55 руб. и сниженный в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 219) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 710 руб. (л.д. 216-217). Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы за исключением размера суммы, подлежащей взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения, по следующим основаниям.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При условии, если годные остатки остаются у истца, страховое возмещение рассчитывается в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования и составляет 619 349,30 рублей (1 277 107,20 рублей – 657 757,90 руб.), где:

- 1 277 107,20 рублей страховая сумма на дату ДТП,

- 657 757,90 руб. стоимость годных остатков, установленная экспертным заключением ООО «Росавтоэкс» № 11.09.2023.

Кроме того, как следует из содержания аудиопротокола судебного заседания от 12.10.2023 (с 2:50 мин по 4:30 мин), представитель истца, ознакомившись с результатом судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 619 349,30 рублей, исходя из аналогичного расчета.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 619 349,30 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о порядке определения стоимости годных остатков судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

В данном случае, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом на основании выводов судебной экспертизы, составила 657 757,90 руб., стоимость годных остатков, определенная посредством проведения торгов, составила 1 324 500 рублей, то есть превысила среднерыночную более, чем на 50% без каких-либо мотивов.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял меры к проверке правильности определения страховщиком стоимости годных остатков путем назначения экспертизы, в ходе проведения которой эксперт определил стоимость годных остатков расчетным методом. Данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе положениями Единой методики, следовательно, не может быть отвергнут как недостоверный.

Страховщиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы, выполненной на законном основании, но с использованием иных методов, с которыми страховщик не согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 187 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 10 173,36 ░░░░░ (9873,36 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619 349,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 095 455,10 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 173,36 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024░.