Решение по делу № 33-8813/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-8813/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-185/2023

УИД 05RS0004-01-2023-000116-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО3 на определение Ахтынского районного суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ахтынского районного суда от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2.214.396,96 долларов США и компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

От ответчика ФИО3 <дата> в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Ахтынского районного суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано, что апелляционная жалоба на решение суда была подана <дата>, однако никакой информации о её движении в адрес ответчика не поступало. Определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено не было, в связи с чем устранить указанные в определении недостатки не представилось возможным. Направленное судом по почте определение было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения. Таким образом, суд располагал сведениями о неполучении стороной ответчика определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела адвокатом ФИО4 была дана расписка о согласии на извещение посредством СМС-уведомления, однако какие-либо сообщения о движении дела адвокату не поступали.

Заявитель частной жалобы считает, что сторона ответчика была лишена возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ахтынского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с последнего взыскана задолженность по договору займа в размере 2214396,96 долларов США и компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 <дата> подал апелляционную жалобу, подписанную его адвокатом ФИО4

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок (до <дата>) не устранены недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения – к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования, а кроме того, не приложены документы, подтверждающие направление жалобы представителям истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч.4 ст.322 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, ГПК РФ на лиц, подающих апелляционную жалобу, не возлагает обязанность по направлению её копий представителям сторон и основания для оставления апелляционной жалобы ФИО3 по этому основанию, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда о том, что заявителем не были устранены указанные в определении от <дата> недостатки в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В деле (л.д. 126) имеется сопроводительное письмо, согласно которому определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом в адрес ФИО3 – <адрес> возвращено отправителю ввиду его неполучения адресатом. Данных о том, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления процессуальными правами с его стороны. При этом в деле (л.д. 82) имеется выданная администрацией <адрес> справка, из которой следует, что ФИО3 на территории <адрес> отсутствует.

Таким образом, ответчик ФИО3 был лишён возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по не зависящим от него причинам, в связи с чем определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ахтынского районного суда от <дата> отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ахтынского районного суда от <дата>

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>