Решение от 18.07.2022 по делу № 2-460/2022 (2-5316/2021;) от 22.11.2021

Дело ### (УИД 42RS0###-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре ЛИЦО_6, с участием представителя истца ЛИЦО_1 ЛИЦО_7, представителя ответчика ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО) ЛИЦО_8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что в производстве службы судебных приставов МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении ЛИЦО_2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###. Взыскателем по исполнительному производству является ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО).

**.**.**** в рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому подвергнуто аресту транспортное средство марки ... г.в., VIN ###; гос.номер ### Транспортное средство изъято у должника без права пользования и помещено на хранение в специализированную стоянку.

Считает арест незаконным в связи с тем, что транспортное средство принадлежит ему как залогодержателю. Право залога возникло у него ввиду следующего.

ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 Рус» обратился в Черемушкинский районный суд ... с иском к ЛИЦО_2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении на заложенное имущество - автомобиль марки ... 2012 г.в., VIN ###.

Определением Черемушкинского районного суда ... от **.**.**** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решением Черемушкинского районного суда ... по делу ### исковые требования ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 Рус» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу.

**.**.**** между ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 Рус» и ООО «НБК» заключен договор ### уступки прав требования, по которому к ООО «НБК» перешло право требования, в том числе по ЛИЦО_3 договору с ЛИЦО_2

Определением Черемушкинского районного суда ... от **.**.**** заявление ООО «НБК» о замене стороны в установленном судом правоотношении было удовлетворено, произведена замена ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 Рус» на правопреемника ООО «НБК». Определение суда вступило в законную силу.

Между ООО «НБК» и им заключен договор уступки прав требования от **.**.****, по которому ООО «НБК» уступило ему право требования с обеспечением заложенного имущества - автомобиля марки ... VIN ###.

По соглашению от **.**.**** ЛИЦО_2 передал ему автомобиль в счет погашения ранее взысканного долга.

Просит освободить легковой автомобиль марки ... VIN ###; гос.номер ### от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 согласно акту от **.**.**** (л.д. 6-8).

Определением суда от **.**.****, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением суда от **.**.****, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛИЦО_3».

В судебное заседание истец ЛИЦО_1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56, 122).

Представитель истца ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности от **.**.**** ### (л.д. 32), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО) ЛИЦО_8, действующая на основании доверенности от **.**.**** № ... (л.д. 57), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях относительно искового заявления (л.д. 66). Ссылалась на то, что спорный автомобиль является единственным имуществом должника ЛИЦО_2, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа в пользу ЛИЦО_3. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исполнительное производство о взыскании задолженности с ЛИЦО_2 и обращении взыскания на автомобиль, возбужденное по заявлению первоначального взыскателя, было окончено **.**.****. В настоящее время местонахождение исполнительного документа неизвестно, данных о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется. Следовательно, срок для его предъявления истек **.**.****, поэтому у истца отсутствует возможность вновь обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик ЛИЦО_2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства не направил.

Представитель третьего лица МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что арест автомобиля в рамках исполнительного производства произведен правомерно.

Третье лицо - ООО КБ «ЛИЦО_3 Кольцо Урала ликвидировано путем присоединения к ПАО «ЛИЦО_3».

Третье лицо - ПАО «ЛИЦО_3», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО) и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЛИЦО_2, третьего лица судебного-пристава исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4, представителя третьего лица ПАО «ЛИЦО_3».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Черемушкинского районного суда ... по делу ### по иску ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 РУС» к ЛИЦО_2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество от **.**.**** исковые требования удовлетворены. ЛИЦО_3 договор ### от **.**.**** между ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 РУС» и ЛИЦО_2 расторгнут. С ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_3 взысканы денежные средства в общем размере 633256,44 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки ... 2012 г.в., VIN ###; гос.номер ### (л.д. 11-14).

Решение Черемушкинского районного суда ... от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

Как следует из названного решения суда, **.**.**** между ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 РУС» и ЛИЦО_2 был заключен ЛИЦО_3 договор ###, в соответствии которым ЛИЦО_3 предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей для приобретения автомобиля марки ... ... VIN ###; гос.номер ### Одновременно между ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 РУС» и ЛИЦО_2 заключен договор залога, по условиям которого приобретаемый на ЛИЦО_3 денежные средства автомобиль передавался в залог ЛИЦО_3.

Впоследствии ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 РУС» уступило право требования взысканной решением Черемушкинского районного суда ... от **.**.**** задолженности, обеспеченной залогом спорного транспортного средства, ООО «НБК» по договору цессии ### от **.**.**** (л.д. 18-25). Определением Черемушкинского районного суда ... от **.**.**** произведена замена стороны взыскателя ООО «Фольксваген ЛИЦО_3 РУС» на ООО «НБК» (л.д. 15).

**.**.**** ООО «НБК» заключило с ЛИЦО_1 договор уступки права требования, которым права требования кредитора с обеспечением заложенного имущества (транспортное средство марки ... г.в., VIN ###; гос.номер ###) передало ЛИЦО_1 (л.д. 16-17). Определением Черемушкинского районного суда ... от **.**.**** произведена замена стороны взыскателя ООО «НБК» на ЛИЦО_1

Таким образом, в настоящее время ЛИЦО_1 принадлежит право требования от ЛИЦО_2 исполнения решения Черемушкинского районного суда ... от **.**.****, в том числе за счет заложенного автомобиля.

В соответствии с соглашением от **.**.**** ЛИЦО_2 передал ЛИЦО_1 автомобиль в счет погашения ранее взысканного решением Черемушкинского районного суда ... от **.**.**** долга.

Вместе с тем, оформить право на автомобиль истец не может, так как на автомобиль судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 наложен арест.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, которое было присоединено к сводному исполнительному производству ###-СВ, видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 от **.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности солидарно в сумме 3421387,96 рублей.

**.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 вынесла постановление об аресте имущества должника ЛИЦО_2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительных документов.

Во исполнение указанного постановления **.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 произвела арест автомобиля марки ... 2012 года выпуска, VIN ###, г/н ###, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** (л.д. 9-10).

Сведения о наложенном на автомобиль аресте учтены в ГИБДД.

Представитель ответчика ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_4 в судебном заседании пояснили, что задолженность по исполнительному производству ЛИЦО_2 в настоящее время не погасил. Это обстоятельство, по мнению представителя ответчика и представителя третьего лица, является основанием для сохранения ареста в отношении спорного автомобиля.

Согласиться с такими доводами суд не может, поскольку спорный автомобиль с **.**.**** обременен залогом и залогодержателем в настоящее время является истец ЛИЦО_1

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от **.**.**** N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку залог транспортного средства в пользу истца возник **.**.****, а оспариваемый арест наложен судебным приставом-исполнителем **.**.****, то ЛИЦО_1 как залогодержатель в силу статьи 347 ГК РФ, части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от **.**.**** N 229-ФЗ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

Арест в отношении спорного автомобиля, являющегося заложенным имуществом, в целях последующей реализации для удовлетворения требований ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО), не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, влечет нарушение прав залогодержателя – ЛИЦО_1, поэтому легковой автомобиль марки ... года выпуска, VIN ###, г/н ###, следует освободить от ареста, наложенного **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 в рамках исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП (сводное исполнительное производство ###-СВ), исключив автомобиль из акта описи имущества.

Доводы представителя ответчика ЛИЦО_3 ВТБ (ПАО) о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истек срок для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на спорный автомобиль, не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Оспариваемый арест наложен судебным приставом-исполнителем на автомобиль **.**.****, до этого момента истец не мог знать о нарушении преимущественного права на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет автомобиля. Учитывая, что в суд с настоящим иском ЛИЦО_1 обратился **.**.****, то трехлетний срок исковой давности он не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░░_2, ░░░░_3 ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ... ░░░░ ░░░░░░░, ......, ░/░ ###, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░_4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ###-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ### (░░░ 42RS0###-41) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░