Решение по делу № 1-440/2023 от 02.11.2023

Дело №                                                                                       копия

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителяФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>СНТМулянка <адрес> округа <адрес>, имеющего среднее профессиональноеобразование, женатого, имеющего одного малолетнегоребенкаДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающегослесаремвООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФк штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Неоплаченный размер штрафа составляет 120 000 рублей,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Штраф оплачен частично в сумме 80 000 рублей, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов10 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышлено управлял механическим транспортным средством -мотоблоком с двигателем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с прикрепленным одноосным прицепом, имеющим место оператора, и около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». После чего сотрудником ДПС ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухеAlcotest 6810, заводской серийный номер ARCB-0274, на что ФИО1 выразил свое согласие. В результате освидетельствования показания анализатора паров этанола составили 1,04 мг/л алкоголя в выдыхаем ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

        Подсудимый ФИО1в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

        Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки.Вечером он забрал мотоблок у соседа и поехал домой. Подъезжая к своему дому, около 17 часов 50 минут по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, сзади него появились сотрудники ДПС, которые подали звуковой сигнал патрульного автомобиля. При общении с ним сотрудники ДПС выявил у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, после проверки по базе, разъяснения прав и отстранения его от управления мотоблоком, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, который ему продемонстрировали, на что он согласился. В ходе освидетельствования результат прибора составил 1,04 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатом он был согласен.Ранее он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.83-85).

        Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что мотоблок в 2017 года бабушка супруги подарила последней, в это время они с супругой находились в зарегистрированном браке. Мотоблоком длительное время пользуется он, супруга мотоблоком не пользуется.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 (л.д.28-30) и ФИО5 (л.д.46-48) следует, что они работают инспекторами ДПС.ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве согласно постовой ведомости в <адрес> муниципального округа <адрес>, ими было замечено механическое транспортное средство – мотоблок, без государственного регистрационного знака, который двигался впереди них. В 17 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> данный мотоблок был остановлен. Водитель механического транспортного средства, который представилсякак ФИО1, пояснил, что документов на мотоблок и водительского удостоверения у него нет. При общении у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ввиду чего ФИО1было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Alcotest 6810, он согласился. В результате освидетельствования показатель прибора составил1,04 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в инспекции государственного технического надзора <адрес> в должности главного специалиста, начальника отдела гостехнадзора. Согласно техническим характеристикам бензинового двигателя мотоблока модели <данные изъяты>,объем цилиндра равняется 196 куб.сантиметрам. Определив методом сравнения скоростные параметры указанного самодельного мотоблока по характеристикам его силовой установки, он пришел к выводу о том, что минимальная транспортная скорость на II передаче на рассматриваемом самодельном самоходном транспортном средстве составляет не менее 9 км/ч. Таким образом, мотоблок модели <данные изъяты> является самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосного прицепа, имеющего рабочее место оператора, которое в силу п.1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники подлежит государственной регистрации. В случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного или двухосного прицепа или различного рода передних либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение трактор(л.д.87-89).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он занимает должность командира роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<адрес>». Мотоблок является механическим транспортным средством в силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», из чего следует, что водитель данного транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение тракториста согласно п. 2.1 приведенного Постановления Правительства (л.д.95-96).

Кроме того, вина ФИО1в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минуту около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления самоходным механическим транспортным средством без государственного номера. В протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>у ФИО1анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARCВ-0274, признанным пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение 1,04 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6, 7, 8, 9);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут около <адрес> в СНТ Мулянка Пермского муниципального округа <адрес>изъято и помещено на спецстоянкуОП № (дислокация <адрес>) Отдела МВД России «<адрес> механическое транспортное средство мотоблок LIFAN 168F-2, без государственного регистрационного знака, которое последующем осмотрено следователем, признано вещественным доказательством по делу и возвращено ФИО1 (л.д.10, 90-93, 94,97);

- копией приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               года,согласно которогоФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16);

- справкой, согласно которой срок окончания лишения специального права, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4жесткого диска с видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного диска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:30 часов на видеозаписи видно, как перед патрульным автомобилем движется механическое транспортное средство - мотоблок, который сворачивает с дороги и заезжает во двор. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС называет данные водителя - ФИО1, разъясняет ему права, а также то, что он отстраняется от управления транспортным средством. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARCB-0274, предъявлена копия свидетельства о поверке, продемонстрирована целостность прибора и упаковки с трубкой, на что ФИО1выразил свое согласие. В ходе освидетельствования результат прибора составил 1,04 мг/л, ФИО1 с результатом был согласен. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.32-36,37-42, 43, 44);

- ответом на запрос, согласно которого механическое транспортное средство - мотоблок, без государственного регистрационного знака,которым управлял ФИО1, являетсясамодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства(л.д.20-23).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факта употребления имДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, а также того, что он был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления им мотоблоком в состоянии опьянения. Данные показания подсудимого по обстоятельствам события согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Показания подсудимого также последовательны, не противоречивы. С момента остановки ДД.ММ.ГГГГ мотоблока под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1подтверждал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления механическим транспортным средством.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.65).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                ФИО1обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, неработающей супруги на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства егоактивное способствование расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих показаниях, в том числе в первоначальном объяснении, не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,                     60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Суд считает, что оснований для конфискации механического транспортного средства не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, фактически принадлежит супруге подсудимогоФИО8                                                    и не является совместно нажитым имуществом, поскольку было подарено последней ее бабушкой.Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств принадлежности механического транспортного средства ФИО1

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенных приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного вдоход государства и штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

    В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения ФИО1 не избирать.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

    После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

    Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Штраф должен быть перечислен по реквизитам:

№.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск - хранить в уголовном деле; мотоблок без государственного регистрационного знака с прикрепленным одноосным прицепом, возвращенный ФИО1, оставить во владении, пользовании и распоряжении ФИО8

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующий                 (подпись)                                     О.Е. Лобастова

    Копия верна

    Судья                                                                                        О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №