Решение по делу № 33-10753/2020 от 26.03.2020

Судья: Ильин С. М.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично15 апреля 2020 годачастную жалобу SIRAINDUFTRIES.p.A. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019г. решением Воскресенского городского суда удовлетворены требования SIRAINDUFTRIES.p.A. к Девиной Н. Д. и Соловьеву К. В. о взыскании задолженности с привлечением к субсидиарной ответственности коллегиальных органов и генерального директора.

Соловьев К. В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

ОпределениемВоскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель SIRAINDUFTRIES.p.A.просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при постановлении обжалуемого решения суда от <данные изъяты>. Соловьев К. В. в судебном заседании не присутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что Соловьеву К. В.была направлена копия решения суда. Однако в сопроводительном письме не указана дата высылки судебного постановления, реестр заказных писем в деле отсутствует. Соловьев К. В. ознакомился с материалами дела <данные изъяты>.С ходатайством о восстановлении срока и апелляционной жалобой ответчик обратился в суд <данные изъяты>.

Суд первой инстанции учел, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку копию решения суда Соловьев К. В. получил по истечении срока обжалования, то суд первой инстанции обоснованно восстановил ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья