Решение по делу № 11-34/2022 (11-477/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11-34/2022                

Мировой судья судебного участка № 5 17 января 2022 года

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09.08.2021 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, которым постановлено:

«восстановить Казрагису А. А. срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16.11.2020»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа.

16.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Казрагиса А.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с постановленным судебным приказом, Казрагис А.А. подал заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи от 09.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от 16.11.2020 по гражданскому делу № 2-5058/2020 удовлетворено.

30.08.2021 судебный приказ от 16.11.2020 отменен.

Не согласившись с постановленным определением 09.08.2021 ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало частную жалобу.

В частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда об обоснованности восстановления срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что 09.08.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ № 2-5058/2020.

09.07.2021 должник ознакомился с судебным приказом и обратился с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 09.08.2020 и отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки возражения лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должника, в данном случае на Казрагиса А.А., возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих к своевременному получению копии судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявление о восстановлении Казрагис А.А. пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 16.11.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что срок подлежит восстановлению, поскольку заявление Казрагиса А.А. содержит ссылки на уважительные обстоятельства пропуска срока для подачи заявления и соответствующие документы в подтверждение данных обстоятельств, а также незначительность пропуска срока.

Вопреки доводам частной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей оценены причины, объективно препятствующие Казрагису А.А. представить возражения на судебный приказ в установленный процессуальным законом срок, указанные обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи от 09.08.2021.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская