Решение по делу № 2-4024/2021 от 05.04.2021

                                  66RS0001-01-2021-002903-49

                                 Гр. дело № 2-4024/2021

                                    Решение суда в окончательном

                                    виде изготовлено 30.08.2021.

             Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сычева Владимира Ивановича к Сычеву Антону Сергеевичу, Сычеву Алексею Сергеевичу о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, взыскании ежемесячной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал на то, что в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, ему и ответчикам принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможно, с ответчиками совместное проживание невозможно, у истца отсутствует доступ в квартиру. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорной квартиры не достигнуто, рыночная стоимость квартиры составляет 2 202 700 руб. 00 коп., соответственно рыночная стоимость доли истца 734 233 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в указанном размере по 367 116,50 руб. с каждого; после получения им компенсации в общей сумме 734 233 руб. прекратить его право общей долевой собственности на указанную квартиру. Также истец просил взыскать с ответчиков ежемесячную компенсацию в размере 2 333, 33 руб. за пользование долей истца с даты вынесения решения суда до даты прекращения права собственности истца на спорное имущество.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующий по доверенности, требования не признал. В обоснование возражений указал, что материальной возможности приобретения доли истца ответчики не имеют. Доля истца в спорной квартире не является незначительной. По мнению ответчиков заявленный истцом ко взысканию размер стоимости доли не соответствует действительной рыночной стоимости. Истец имеет возможность проживания и пользования спорным имуществом, со стороны ответчиков препятствий к этому не имеется. Кроме того, истец не несет расходы по содержанию квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В обратном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и ответчикам принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу г. <адрес>.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик Сычев Антон Сергеевич (л.д.82).

Исходя из размера доли истца – 1/3, суд не соглашается с доводами истца о том, что указанная доля является незначительной.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик Сычев Алексей Сергеевич имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ответчик Сычев Антон Сергеевич одного несовершеннолетнего ребенка, ответчики не согласны приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 367 116 руб. также является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец не проживает в спорном жилом помещении и не намерен проживать в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий у истца для использования спорного имущества.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования Сычева Владимира Ивановича к Сычеву Антону Сергеевичу, Сычеву Алексею Сергеевичу о выплате денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекращении права собственности истца на указанную долю.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, ранее судом установлено, что у истца отсутствуют препятствия к использованию спорной квартиры, доказательств тому, что ответчики чинят истцу препятствия в использовании имущества, суду не представлено.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячной компенсации в размере 2 333, 33 руб. за пользование долей истца.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева Владимира Ивановича к Сычеву Антону Сергеевичу, Сычеву Алексею Сергеевичу о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, взыскании ежемесячной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий