Решение по делу № 2-111/2024 (2-788/2023; 2-10681/2022;) от 18.10.2022

УИД 72RS0014-01-2022-012634-06

Дело № 2-788/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                      24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

    при секретаре Игнатьевой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева Юлии Анатольевны к ООО «Капиталстрой+», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 21.07.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Магжанова И.Р. и принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Капиталстрой+», под управлением водителя Галиуллина О.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. В отношении водителя Магжанова И.Р. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.09.2021 указанное определение изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что Магжанов И.Р. нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД в первоначальную схему ДТП не были внесены дорожные знаки, регулирующие движение участке дороги, а именно: знак 2.6 «Преимущество встречного движения», которым должен был руководствоваться Галиуллин О.З., и знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», которым руководствовался Магжанов И.Р., управляя автомобилем истца, не верноо указано расположение транспортных средств, участвующих в ДТП. Исправления были внесены после обращения с заявлением в ГИБДД Челябинской области. По мнению истца виновником в ДТП является Галиуллин О.З., не уступивший дорогу двигающемуся навстречу автомобилю, имеющему преимущество. Она 27.01.2022 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое 15.02.2022 выплатило ей страховое возмещение в сумме 178 100 руб. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ей автомобиля с учетом износа составила 500 400 руб., без учета износа – 912 900 руб. Обращение истца в службу финансового уполномоченного прекращено решением от 17.08.2022, поскольку транспортное средство истца - грузовой самосвал - не использовалось в потребительских целях. Считает, что ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения – 221 900 руб. (400 000-178 100), а с ответчика ООО «Капиталстрой+» разница между суммой реального ущерба и суммой страхового возмещения, в размере 512 900 руб. (912 900-400 000). Ею понесены расходы на оплату услуг эксперты в сумме 55 000 руб., которые являются её убытками, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально заявленным требованиям. Общая сумма требований 734 800 руб., из них 69,8% (512 900 руб.) - требования к ООО «Капиталстрой+», то есть с ООО «Капиталстрой+» подлежит взысканию 38 390 руб. (55000*69,8%), со СПАО «ИНГОССТРАХ» - 16 610 руб. (55000*30,2%). Просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 221 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 16 610 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 585 рублей, с ответчика ООО «Капиталстрой+» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 512 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 38 390 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 713 руб.

28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Магжанов И.Р. (л.д.2-3 т.1).

03.07.2023 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.541 т.1), в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 221 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 16 610 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 585 рублей, с ответчика ООО «Капиталстрой+» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 512 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 38 390 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 713 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Вайсберг Е.З. в судебном заседании, заявленные требования с учетом увеличений поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайство о вызове эксперта не поддержал, суду пояснил, что водитель Галиуллин О.З., управлявший автомобилем ответчика нарушил знак приоритета. Изначально схема места ДТП составлена не верно, затем, после их неоднократных обращений приведена в соответствии с обстоятельствами ДТП. Настаивал на ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой+» Ушаков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.128-129 т.1), суду пояснил, с выводами судебной экспертизы согласен. Полагает, что первоначальные объяснения данный участниками ДТП являются самыми достоверными, поскольку люди давали пояснений как все было. Сотрудники ГИБДД замерили видимость при свете, которая составляет 100 м., то Магжанов И.Р., подъезжая к спуску видел свет фар движущегося на встречу автомобиля, но продолжил движение, что привело в ДТП. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что страховая компания по заявлению произвела выплату 50%, поскольку вина в ДТП не установлена, в связи с чем, штрафные санкции взысканию не подлежат. Считает, что право преимущественного проезда имеет тот, кто начал маневр первым. Просит в иске отказать.

Третье лицо Магжанов И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснил, что он груженый доехал до знака, после знака примерно через 5-7 м. поворот под тупым углом, после знака примерно через 7-8 м. увидел движущуюся на встречу ТС. Он притормозил и начал мигать фарами. Знак приоритета установлен на границе с узкой дорогой, до знака дорога широкая. Водитель ответчика ехал на верх, потом поехал задним ходом, проехал не больше метра. Видимости нет ни сверху, ни снизу. Когда он повернул, то ТС ответчика находилось примерно в 50 м. от него.

Третье лицо Галиуллин О.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 21.07.2021 в 21:21 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Магжанова И.Р. и принадлежащий на праве собственности Качаевой Ю.А. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галиуллина О.З. и принадлежащий ООО «Капиталстрой+», данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.178-192 т.1), ответом УМВД России по Тюменской области о собственниках транспортных средств (л.д.121-122а т.1).

Определением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от 22.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Определением установлено, что водитель Магжанов И.Р. нарушил п. 10.1. ПДД РФ. (л.д. 135, 181 Том 1).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.09.2021 жалоба Магжанова И.Р. на определение № удовлетворена частично, из мотивировочной части исключен вывод о том, что он нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Shacman, г/н № под управлением Галиуллина О.З. (л.д. 136-137 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП 21.07.2021 была застрахована в АО «Аско Страхование», автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.82-83, 181 т.1)

27.01.2022 истец, Качаева Ю.А., обратилась в САО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 178 100 руб. основании заключения № от 08.02.2022 (л.д.153-174 т.1), что подтверждается материалами выплатного дела, акта о страховом случае (л.д.145-146 т.1), платежным поручением № от 15.02.2022 (л.д.149 т.1).

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в НЭО «Оценочное дело», согласно заключению которого № от 10.07.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составила 500 400 руб., без учета износа 912 900 руб. (л.д.21-53 т.1).

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно вины в рассматриваемом ДТП.

Как следует из схемы места ДТП (л.д.189 т.1) водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Магжанов И.Р., двигаясь на спуск по уклону по ул. <адрес> со стороны БЩЗ в сторону <адрес> <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галиуллина О.З. двигался задним ходом со стороны БЩЗ в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Магжанов И.Р. совершил столкновение со встречным, двигающимся задним ходом, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галиуллина О.З..

Как указано на схеме дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», установленный со стороны движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксирован вдоль проезжей части на расстоянии 59 см. от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, г/н № перед ним. Дорожный знак 2.6 «Преимущество перед встречным движением», установленный со стороны движения <данные изъяты>, г/н №, зафиксирован вдоль проезжей части на расстоянии 236 м. (175м.+ 61м.) от заднего правого колеса данного автомобиля сзади него.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2021 (л.д.190-191 т.1) на участке дороги, где произошло ДТП имелось искусственное освещение, проезжая часть – уклон (сведения о % уклона или градусах отсутствуют), покрытие – сухой грунт, для одного направления, шириной 4 м. К проезжей части справа и слева примыкают кюветы. Состояние видимости с места водителя с выключенным светом фар, с включенным ближним и дальним светом фар, при дневном свете составляет по 100 м., вправо - 35 м., влево - 15 м. Следы шин - отсутствуют, следы торможений – отсутствуют.

Как следует из объяснений водителя Магжанова И.Р. от 22.07.2021, следует, что он 21.07.2021 в 21.21 час. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> с стороны БЩЗ в сторону <адрес> со скоростью 10-15 км/ч. При спуске он увидел встречный а/м <данные изъяты>, г/н №, который шел на подъем. Он начал нажимать на педаль тормоза. После чего поднял рычаг ручного тормоза в крайнее верхнее положение для того, что бы снизить скорость. Встречный автомобиль в этот момент постепенно двигался задним ходом, поскольку ширина дороги не позволяла проехать их ТС одновременно. Он принял максимально правее. Его автомобиль не остановился и в следующий момент произошло столкновение со встречным автомобилем. В данном ДТП считает виновным водителя встречного ТС, поскольку не уступил ему дорогу (л.д.182 т.1).

Из объяснений водителя Галиуллина О.З. от 21.07.2021 в 22.30 час., следует, что он 21.07.2021 в 21.21 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> с скоростью 10-20 км/ч. Поднимаясь по указанной улице, он увидел, что по ней сверху спускается автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Поскольку ширина дороги не позволяла проехать обоим ТС, он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль и начал двигаться задним ходом. Проехав задним ходом около 80м., встречный автомобиль резко спустился в его направлении, и в следующий момент произошло столкновение. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.184).

По ходатайству представителя ООО «Капиталстрой+» судом 18.01.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 26.05.2023 ООО «<данные изъяты>» (л.д.213-229 т.1) механизм образования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № следующий:

- непосредственно перед столкновением ТС - участников ДТП автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на подъем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону БЩЗ, от дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», установленного вблизи <адрес>, до места столкновения данных автомобилей, обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения, преодолел расстояние не менее 245,3 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог преодолеть это расстояние, двигаясь с максимальной указанной им скоростью (20 км/час), за время около 44 сек. При этом водитель данного автомобиля выехал на этот узкий участок дороги <адрес> значительно раньше того, как на него ему навстречу выехал водитель автомобиля <данные изъяты>. Выезжая на этот участок, водитель автомобиля <данные изъяты> с учетом видимости с места водителя, указанной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не мог своевременно увидеть выехавший ему позже навстречу автомобиль <данные изъяты>;

- непосредственно перед столкновением № - участников рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на спуск по <адрес> со стороны БЩЗ в сторону <адрес>, от дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», установленного на пути его движения, до места столкновения данных автомобилей, обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения, преодолел расстояние не более 48 м. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимальной указанным им значением скорости (15 км/час), мог преодолеть это расстояние за время около 11,5 сек.;

- водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на подъем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону БЩЗ, обнаружив выехавший ему навстречу спускающийся вниз автомобиль <данные изъяты>. остановился, включил заднюю скорость и начал двигаться задним ходом с целью освобождения проезда для второго из указанных ТС;

- водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на спуск по <адрес> со стороны БЩЗ в сторон по <адрес> перед двигающимся перед ним задним ходом в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, по неустановленной причине, не снизив скорость, совершил столкновение со вторым из указанных ТС. Столкновение данных ТС произошло их передними левыми частями. При этом на фотографиях с места ДТП визуально просматривается, что переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> вывернуто резко вправо, что вероятнее всего указывает на предпринятый его водителем маневр отворота вправо для предотвращения данного столкновения:

- после первичного контакта (столкновения) данных ТС автомобиль <данные изъяты>, сместившись резко вправо, практически уперся своей правой угловой частью (правым передним колесом) в расположенный справа, по ходу его движения, у края проезжей части, крутой косогор:

- из схемы места совершения административного правонарушения после первичного контакта (столкновения) данных ТС автомобиль <данные изъяты>, откатившись задним ходом по уклону проезжей части <адрес> вниз, остановился на расстоянии около 1,6 м. между передними частями № - участниками ДТП;

- исходя из расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на месте ДТП, следов их контактного взаимодействия в виде разброса их деталей и облицовки, положения разлива технической жидкости из-под передней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, место столкновения данных ТС расположено под проекцией габаритных размеров автомобиля <данные изъяты>. т.е. вероятнее всего там, где оно обозначено схеме места совершения административного правонарушения;

- исследование фотографий повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, сделанных на месте ДТП, позволяет сделать вывод, угол между продольными осевыми линиями данных ТС в момент их первичного контакта (угол столкновения) был близким углу в 175 - 180 градусов;

- столкновение указанных автомобилей характеризуется как: а) по управлению движения — продольное; б) по характеру взаимного сближения - попутное (автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался задним ходом); в) по относительному расположению продольных осей № - параллельное (близкое углу в 180 градусов); г) по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; д) по управлению удара относительно центра тяжести обоих № - эксцентричное; е) по месту нанесения удара - переднее левое.

Проведенным выше исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части, не удалось установить: - величину скоростей движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед их столкновением; - положение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в конкретных геометрических размерах относительно ширины проезжей части <адрес>, положения самих ТС на месте ДТП и местных ориентиров (<адрес>); - конкретную величину угла в геометрических размерах между продольными осевыми линиями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их первичного контакта (столкновения), т.е. угол столкновения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Галиуллин О.З. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 2.6. «Преимущество встречного движения» приложения к ПДД РФ запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Магжанов И.Р. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Галиуллина О.З. с технической точки зрения соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 10.1 часть 2; 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.6. «Преимущество встречного движения» приложения к ПДД РФ, т.к. проведенным исследованием механизма ДТП установлено, что с момента обнаружения им встречного автомобиля <данные изъяты> он остановился и начал движение задним ходом для того, чтобы уступить дорогу последнему.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Магжанова И.Р. с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп.9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный водитель, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся ему навстречу, двигающийся на подъем по узкому участку дорога <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который после этого остановился, и начал движения назад, освобождая проезжую часть указанному ТС, продолжил движение вперед, выезжая на узкий участок дороги, и на уклоне проезжей части данной улицы совершит столкновение между данными ТС, своевременно не остановившись.

Кроме того, в данном случае, эксперт посчитал необходимым добавить, что двигающийся на подъем автомобиль SHACMAN SX3258DR384 до места столкновения данных ТС успел преодолеть расстояние не менее 245,3 м. из общего расстояния между дорожными знаками 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» в 295 м., указанному на схеме места совершения административного правонарушения, т.е. около 83 % всего пути по обозначенному этими дорожными знаками узкому участку <адрес>, а с учетом того, что какую часть пути до этого места столкновения этот автомобиль проехал назад уже задним ходом, то расстояние, которое он преодолел до своего места остановки до того, как он начал движение назад, было еще больше, то со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Магжанова И.Р., двигающегося перед началом съезда под уклон на <адрес> со скоростью 10-15 км/час (с его слов), было бы с технической точки зрения логичнее уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № Галиуллину О.З., дав ему закончить проезд по узкому участку данной улицы при движении вверх проехав на подъем оставшуюся часть его пути в 48 м., а не вынуждать его двигаться задним ходом в обратную сторону под уклон на расстояние не менее 245,3 м. С учетом установленных выше обстоятельств ДТП и его механизма в данном случае с технической точки зрения причиной рассмотренного выше ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Магжанова И.Р. вышеизложенным требованиям пп.9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответы эксперта на вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП 21.07.2021, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в настоящем экспертом заключении даны не были, то судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы проведенной ООО «Независимый эксперт», заключению эксперта № от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с положениями о Единой методикой на дату ДТП 21.07.2021 без учета износа составляет 390 581,94 руб., с учетом износа – 295 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 468 758,94 руб., с учетом износа – 327 388,69 руб. (л.д.22-40 т.2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, суд находит, указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключения судебной экспертизы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имею соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивирую его тем, что имеется решением Ашинского городского суд Челябинской области от 09.09.2021, вступившее в законную силу, которым изменено определение от 22.07.2021, из мотивировочной части исключен вывод о том, что Магжанов И.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в то время как эксперт указывает на нарушение последним п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт в заключении судебной экспертизы указано какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый водитель и не содержит выводов о нарушении что Магжановым И.Р. п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Магжанов И.Р., а также исходя из следующего.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в частности из судебного экспертного заключения, также из схемы ДТП, объяснений третьего лица Магжанова И.Р. следует, что по ходу движения последнего при его спуске, на данном участке дороги перед сужением проезжей части установлен дорожный 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Галиуллина О.З. и принадлежащий ответчику ООО «Капиталстрой+» двигался на подъем, перед началом подъема установлен знак 2.6 «Преимущество встречного движения», до места столкновения данных ТС успел преодолеть расстояние не менее 245,3 м. из общего расстояния между дорожными знаками 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» в 295 м., то есть около 83 % всего пути по обозначенному этими дорожными знаками узкому участку <адрес>, а с учетом того, что какую часть пути до этого места столкновения этот автомобиль проехал назад задним ходом, то расстояние, которое он преодолел до своего места остановки до того, как он начал движение назад, было еще больше, таким образом, автомобиль <данные изъяты> г/н №, практически завершил проезд на подъем по узкому участку дороги.

В то время как водитель автомобиля <данные изъяты> /н №, Магжанов И.Р. начал спуск, когда автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился за 49,7 м. до окончания подъема, то водитель Магжанов И.Р. начиная спуск при видимости с его места с выключенным светом фар, с включенным ближним и дальним светом фар, при дневном свете, как указано в протоколе осмотра, составленного сотрудниками ГАИ, составляет по 100 м., вправо - 35 м., влево - 15 м, не мог не видеть в менее чем в 50 м. от него автомобиль <данные изъяты> г/н №, осуществляющий подъем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно действия Магжанова И.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, Магжанов И.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Галиуллина О.З., который завершал подъем.

То есть виновным в данном ДДТ является водитель Магжанов И.Р., нарушивший своими действиями п.1.5, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку вина третьего лица Магжанова И.Р., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу в судебном заседании установлена, то, следовательно оснований удовлетворения исковых требований как к ООО «Капиталстрой+», так и к СПАО «ИНГОССТРАХ», а также производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Качаевой Юлии Анатольевны к ООО «Капиталстрой+», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         О.М. Баева

    Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

    Судья                                                                                         О.М. Баева