Решение по делу № 33-1301/2022 от 31.03.2022

    Судья – Просолов В.В.                                                                   Дело № 2-35/2022

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1301/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Козуб Е.В., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волковой А. О. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой А. О. к Ребровой М. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, взыскании компенсации, по исковому заявлению Ребровой М. А. к Волковой А. О. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.О. обратилась в суд с иском к Байша О.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, взыскании компенсации.

В связи с переходом права собственности на 2/5 доли спорной квартиры на основании договора дарения от Байша О.А. к его супруге Ребровой М.А., судом произведена замена ненадлежащего ответчика Байша О.А. на надлежащего Реброву М.А.

В обоснование исковых требований Волкова А.О. указала, что ей было направлено от имени Байша О.А. уведомление о продаже принадлежащей ему доли квартиры. Не согласившись с предложенной стоимостью доли, истцом проведена оценка доли спорного объекта недвижимости и в адрес Байша О.А. направлено предложение по выкупу принадлежащих ему 2/5 долей квартиры за 911160 руб., на которое получен устный отказ. Отсутствие интереса ответчика в использовании квартиры, намерение продать принадлежащую ему долю, а также невозможность выдела доли ответчика в натуре послужили основанием для обращения Волковой А.О. с иском в суд.

Реброва М.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Волковой А.О. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/5 доли квартиры, оставшиеся 3/5 доли принадлежат ответчику. Волкова А.О. препятствует в пользовании квартирой как бывшему совладельцу Байша О.А., являющемуся отцом Волковой А.О. и супругом Ребровой М.А., так и нынешнему собственнику 2/5 долей квартиры Ребровой М.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28.06.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований Волковой А. О. к Ребровой М. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, взыскании компенсации отказано в полном объеме, исковые требования Ребровой М. А. удовлетворены частично, определен порядок и размер участия собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в оплате жилищно-коммунальных услуг в соотношении долей в праве общей долевой собственности: Реброва М. А. – 2\5 доли, Волкова А. О. – 3\5 доли.

Не согласившись с указанным выше решением, Волковой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно применен закон города Севастополя № 134-ЗС от 28.04.2015, поскольку он регулирует отношения связанные с учётом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании доли Ребровой М.А. незначительной, поскольку площадь каждой из комнат превышает площадь соответствующую доле Ребровой М.А.

Ребровой М.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу в адрес суда, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волковой А.О. – Денисов Ю.Г. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Реброва М.А. и её представитель – Сапронов А.Е. не возражали против получения денежной компенсации за долю в спорной квартире.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                           для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ребровой М.А. на праве собственности принадлежит 2\5 доли, Волковой А.О. 3\5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ребровой М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4 л.д. 7-9).

Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь 50 кв.м., жилую площадь 30,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 12,6 кв.м. и 18,2 кв.м., а также кухни, ванной комнаты, уборной, коридора и встроенного шкафа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время между Байша О.А. и Ребровой М.А. с одной стороны и Волковой А.О. и ее супругом Волковым С.М. с другой стороны сложились неприязненные конфликтные отношения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований Волковой А.О., суд первой инстанции исходил из того, что на долю Ребровой М.А. в спорной квартире приходится 20 кв.м. общей площади, 12,32 кв.м. жилой площади, что превышает учетную норму, то есть минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленный Законом города Севастополя от 05.05.2015 N 134-ЗС (ред. от 25.12.2018) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе», в связи с чем пришел к выводу о том, что принадлежащие Ребровой М.А. 2/5 доли спорной квартиры не могут быть признаны незначительными.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

В обоснование своих требований Волкова А.О. ссылалась на то, что жилая площадь квартиры составляет 30,8 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 18,2 кв. м и 12,6 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 12,3 кв. м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей в доле в праве общей долевой собственности на квартиру (2/5 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу, платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, появляется там эпизодически, интереса в удержании и сохранении спорного имущества не имеет.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Волковой А.О. о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка суда на то обстоятельство, что доля в праве собственности ответчика в реальном её соотношении превышает учетную норму, то есть минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленный Законом города Севастополя от 05.05.2015 N 134-ЗС (ред. от 25.12.2018) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе», сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее супругом ответчика Ребровой М.А. – Байша О.А., являвшимся до апреля 2021 года собственником 2\5 долей спорной квартиры направлялось в адрес Волковой А.О. уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие тяжелых конфликтных отношений, невозможность совместного проживания, что не оспаривалось сторонами.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику Ребровой М.А., по рыночной стоимости, что отражено в протоколе судебного заседания, представлением Волковой А.О. соответствующих доказательств своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Реброва М.А. признала заявленные исковые требования Волковой А.О. и согласилась на выплату компенсации за долю спорной квартиры.

Для выяснения вопроса о размере возмещения подлежащего к оплате, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза, поскольку без ее проведения невозможно правильно разрешить дело по существу.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭКСЕПРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 10.06.2022г. <адрес> общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет: 4 785 800,00 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 10.06.2022г. <адрес> общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с учетом долей собственников составляет:

-доля Волковой А.А. в размере 3/5 общей собственности 2 871 480 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

-    доля Ребровой М.А. в размере 2/5 общей собственности составляет 1 914 320 рублей (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 ГПК РФ для производства повторной или дополнительной экспертизы, заслуживающих внимание доводов, а равно и ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая наличие тяжелых конфликтных отношений сторон, невозможность совместного проживания, отсутствие нуждаемости Ребровой М.А. в спорном имуществе ввиду наличия на праве собственности иной недвижимости, невозможности использования спорного жилья, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, отсутствия возможности предоставления ответчику Ребровой М.А. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, добровольного признания Ребровой М.А. исковых требований Волковой А.О., приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Волковой А.О. к Ребровой М.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований Ребровой М. А. к Волковой А. О. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.01.2022 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ребровой М. А. к Волковой А. О. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

Исковые требования Волковой А. О. к Ребровой М. А. к Ребровой М. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Ребровой М. А. 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ребровой М. А. на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Волковой А. О. на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волковой А. О. в счёт компенсации за 2/5 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу:                                  <адрес> пользу Ребровой М. А. 1914320,00 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В счёт исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислить с расчётного счёта Управления Судебного департамента № (№), по требованию Ребровой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 3915 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Ленинском районе г. Севастополя, СНИСЛ №) на расчётный счёт Ребровой М.А. № л/с (БИК: №) в общей сумме 1914320 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей, поступившие от Волковой А. О. со счёта № (БИК № по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности Ребровой М. А. на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности Волковой А. О. на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникает после выплаты денежной компенсации в пользу Ребровой М. А. в размере 1914320,00 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

Е.В. Козуб

О.В. Савина