Решение по делу № 2-3548/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-3548/2022

24RS0028-01-2022-004146-29

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                                                       город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Митрофанов О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Митрофанову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей, мотивируя следующим.

16.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «№» под управлением Митрофанова О.Г., «№» под управлением Азарова П.Н. и «№» под управлением Богомаза Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, в результате чего автомобилю «№ были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 294 600 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что до наступления указанного страхового случая, а именно 23.02.2020г. имело место ДТП с участием ответчика, в результате которого была признана полная гибель автомобиля ответчика. С учетом этого, договор обязательного страхования серии <данные изъяты> был досрочно прекращен с 23.02.2020г., о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.03.2020г. Тем самым ответственность ответчика на момент второго ДТП от 16.05.2020г. не была застрахована. В связи с этим, у ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП в размере 294 600 рублей.

На судебное заседание не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание также не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Митрофанов О.Г., СПАО «Ингосстрах», Азаров П.С., Богомаз Д.А., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

      Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае именно фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

При этом, возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, сама по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, поскольку не препятствует его восстановлению.

Досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится исключительно на основании документов уполномоченных органов, а основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о возмещении убытков, акта о страховом случае от 09.06.2020г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» (потерпевший Азаров П.С.) за виновное в ДТП лицо Митрофанова О.Г., имеющего полис <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. 01.02.2020г. по 23 час. 59 мин. 31.01.2021г., страховое возмещение в размере 294 600 рублей по страховому случаю Убыток №<данные изъяты>1, произошедшему в 23 час.15 мин. 16.05.2020г. по    <адрес>

Данное ДТП 16.05.2020г. произошло с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», находящегося под управлением Митрофанова О.Г., «<данные изъяты>» под управлением Азарова П.Н. и «<данные изъяты>» под управлением Богомаза Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, в результате чего автомобилю «№ были причинены механические повреждения.

Факт выплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 21.07.2020г. №88043.

Однако, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду досрочного прекращения с 23.02.2020г. договора обязательного страхования серии <данные изъяты>, не имеется.

Так, как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2022г. по делу № 33-9378/2022 страховое возмещение по обращению Митрофанова О.Г. в связи с наступлением страхового события от 23.02.2020г. выплачено ему на условиях полной гибели транспортного средства согласно положениям п. п. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом фактической гибели автомобиля не произошло, возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации не исключалась.

После получения страховой выплаты Митрофанов О.Г. восстановил автомобиль и продолжал его использовать.

Тем самым вывод о том, что договор ОСАГО <данные изъяты>, заключенный между Митрофановым О.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», досрочно прекращен 23.02.2020г. и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2020г., риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Одиссей Митрофанова О.Г. застрахован не был, нельзя признать обоснованным и правильным.

       В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, из анализа доказательств усматривается, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и в отсутствие правовых оснований им произошло сбережение имущества за счет истца.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, в том числе о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»                            (ИНН 7707067683) к Митрофанов О.Г. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 600 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 146 рублей – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном    порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

           Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022г.