Решение по делу № 33-6064/2019 от 04.03.2019

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-6064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2019

гражданское дело по иску ( / / )11 Виктора Петровича к ООО «Драйв Авто» о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ( / / )12 Виктора Петровича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец ( / / )13 В.П. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Авто» о возложении обязанности устранить недостаток товара, а именно, незамедлительно предоставить ПТС на автомобиль модели ZOTYE T600, идентификационный номер (VIN): , о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.09.2018 по 19.12.2018 в размере 859465 руб., убытков в общем размере 22560 руб. 65 коп., в том числе, связанных с поездками из г.Тавда Свердловской области в г.Екатеринбург и обратно - 21840 руб., с неиспользованием страхового полиса ОСАГО в течение трех месяцев - 720 руб. 65 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2018 заключил с ООО «Драйв Авто» договор купли-продажи транспортного средства № ДРВ-18-09-17-1, предметом которого являлась передача в его собственность автомобиля модели ZOTYE T600, идентификационный номер (VIN): с паспортом транспортного средства , выданного: 10009230 Центральная акцизная таможня 17.08.2018 (далее – ПТС). Свои обязательства по оплате автомобиля им выполнены в полном объеме, между тем 17.09.2018 в ходе получения автомобиля и товаросопроводительных документов был выявлен недостаток товара, заключающийся в отсутствии оригинала ПТС. Продавцом было выдано гарантийное письмо о предоставлении ПТС в срок не позднее 27.09.2018, однако гарантийные обязательства ответчиком были нарушены, ПТС в установленный срок не передан.

По мнению истца, отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного товара - автомобиля, препятствующим использованию автомобиля по прямому назначению, что предоставляет ему право требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, у ответчика возникает ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Драйв Авто» возложена обязанность предоставить ( / / )14 В. П. паспорт транспортного средства на автомобиль ZOTYE T600 с идентификационным номером VIN .

С ООО «Драйв Авто» в пользу ( / / )15 В. П. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф - 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб.

С ООО «Драйв Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением не согласился истец ( / / )16 В. П., действуя через представителя по доверенности ( / / )17 Н. Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим принципам справедливости, постановленным с нарушением норм материального права. Приводит доводы о незаконности отказа во взыскании неустойки, о неверном выводе суда, что отсутствие ПТС не относится к недостаткам товара. Полагает что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, а также чрезмерно снижена компенсация морального вреда, без учета индивидуальных особенностей истца, являющегося заслуженным пенсионером министерства юстиции Российской Федерации, полковником внутренней службы Российской Федерации, получившим инвалидность второй группы при длительном несении государственной службы, который отдав продавцу по программе трейд-ин единственный в семье автомобиль, на протяжении 5 месяцев испытывает нравственные и физические страдания, вызванные действиями ответчика. Взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно занижены и не учитывают реальный объем выполненной представителем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ( / / )18 А. Ю. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая решение правильным, указывая, что оригинал ПТС был задержан заводом-изготовителем, на день апелляционного рассмотрении дела оригинал ПТС истцу выдан и автомобиль поставлен на регистрационный учет

Истец ( / / )19 В. П. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя по доверенности ( / / )21 Н. Ю. Руководствуясь ст. 167 Гажданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Представитель истца ( / / )22 Н. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )23 А. Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, выразила несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2018 между ( / / )24 В. П. и ООО «Драйв Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДРВ-18-09-17-1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль модели ZOTYE T600, идентификационный номер (VIN): , паспорт транспортного средства: 474896 выдан: 10009230 Центральная акцизная таможня 17.08.2018.

Истец обязался принять и оплатить товар, стоимостью 1035500 руб., путем внесения наличных средств в сумме 555500 руб. и передачи в счет оплаты нового автомобиля по программе трейд-ин автомобиля RENAULT FLUENCE, стоимостью 480000 руб.

Истец ( / / )25 В. П. свои обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства исполнил в полном объеме.

По условиям п. 3.3 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю вместе с автомобилем документы, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, инструкцию по эксплуатации и при необходимости иные документы.

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи от 17.09.2018. Вместе с автомобилем передана копия ПТС.

Согласно гарантийного письма ответчик обязался доставить оригинал ПТС на автомобиль в срок не позднее 27.09.2018 по адресу ... (л.д.15).

Ввиду неисполнения гарантийного письма, истец вручил 03.12.2018 ответчику претензию об устранении недостатка товара в виде предоставления оригинала ПТС и возмещении причиненных убытков и морального вреда (л.д.58).

Поскольку ответчик претензионные требования истца не исполнил, последний обратился в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )26 В. П. частично и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду того, что непредоставление ПТС на автомобиль не может расцениваться недостатком товара, которым является само транспортное средство, а ПТС необходим лишь для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком паспорта транспортного средства владельцу автомобиля действующим законодательством о защите прав потребителей и заключенным между сторонами договором купли-продажи не предусмотрено.

Отказывая во взыскание убытков в сумме 22560 руб. 65 коп., суд исходил из недоказанности несения истцом убытков на указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного истцу товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя, корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 23.1 указанного Закона ответственность.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из искового заявления следует, что размер неустойки ошибочно рассчитан истцом по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как неустойка подлежала исчислению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что оригинал ПТС был передан истцу 29.11.2018, а после 29.11.2018 у истца возникло право требовать устранения ненадлежащего оформления ПТС (допущенной в ПТС описки), стороны согласовали новый срок передачи ПТС 27.09.2018, то размер неустойки подлежащей взысканию за период с 28.09.2018 по 29.11.2018 составит 321005 руб., исходя из расчета (1035 500 руб. х 62 дня х 0,5%), а расчет истца на сумму 859465 руб. является неверным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, который фактически более 5 месяцев не мог использовать товар по прямому назначению, таккак фактическп надлежаще оформленный ПТС был перетан толшько 16.02.2019, относительно значительной стоимости товара и пеиода нарушения передачи ПТС, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, отсутствия с его стороны заявлений о чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшении, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что о нахождении дела в суде ответчику было известно с 17.12.2018, поскольку 17.12.2018 в электронном виде в суд от ответчика поступила частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска, однако ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не направил в суд письменные возражения на иск, не ознакомился с материалами дела, не обеспечил участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, вся судебная корреспонденция адресованная ответчику возвращена в суд почтовым отделением с отметкой за истечением срока хранения, и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчика признается надлежащим.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков не опровергают выводы суда и подлежат отклонению, направлены на переоценку выводов суда, каких-либо платежных документов относительно затрат на бензин на сумму 21840 руб. истцом в материалы дела не представлено. Сумму 720 руб. 65 коп. за неиспользование полиса страхования также нельзя отнести к убыткам истца, поскольку независимо от того, что истец не мог пользоваться автомобилем, договор страхования действовал.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться. Суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора и верно определил размер расходов на представителя 103500 руб. завышенной, взыскав с ответчика 30000 руб. Возражения представителя ответчика относительно чрезмерности взысканной суммы судебных издержек не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебная коллегия отклоняет и напротив считает ее завышенной, поскольку каких-либо обоснований морального вреда и доказательств его несения суду первой инстанции не представлено, за факт нарушения прав потребителя, с учетом того, что истцу ответчиком на период отсутствия оригинала ПТС предоставлялся подменный автомобиль, достаточной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет 2000 руб.

В вязи с изменением решения суда, подлежит перерасчет взысканный штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 161502 руб. 50 коп., исходя из расчета ((321005 руб. + 2000 руб.)х50%). Как следует из материалов дела ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не было заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела не представлено.

В связи с изменением размера взысканных сумм, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составит по требованию неимущественного характера – 300 руб., по требованию имущественного характера – 6410 руб. 05 коп., а всего 6710 руб. 05 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2019 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Драйв Авто» в пользу ( / / )27 Виктора Петровича неустойки, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с ООО «Драйв Авто» в пользу ( / / )28 Виктора Петровича неустойку в размере 321 005 руб.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2019 изменить в части взыскания с ООО «Драйв-Авто» в пользу ( / / )29 Виктора Петровича штрафа, морального вреда, а также в части взыскания в пользу местного бюджета судебных расходов по госпошлине, увеличив размер штрафа до 161502 руб.50 коп., уменьшив размер компенсации морального вреда до 2000 руб., увеличив размер судебных расходов по госпошлине – до 6710 руб. 05 коп.

В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.

33-6064/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Балай В.П.
Ответчики
ООО "Драйв Авто"
Другие
СП ЗАО "ЮНИСОН"
ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС"
Марянинов Н.Ю.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.04.2019Судебное заседание
23.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2019Передано в экспедицию
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее