Решение по делу № 8Г-22592/2021 [88-24686/2021] от 12.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24686/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5149/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            17 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора                     г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога и Шевченко ФИО6 о признании незаконным разрешения на строительство объекта, признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании их сноса,

по кассационной жалобе Шевченко ФИО5 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от                 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года,

установил:

Шевченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога и Шевченко В.В. о признании незаконным разрешения на строительство объекта, признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании их сноса.

Заявление мотивировано тем, что из ответа ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россети - Юг» - «Ростовэнерго» от 6 июля 2020 года исх. № № заявителю стало известно об утверждении постановлением администрации г. Таганрога от 25 января 2012 года № 144 акта выбора и схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте территории № от 22 сентября 2011 года для строительства гаражей-стоянок, площадью 5231 кв.м, с присвоением адреса: <адрес> и предварительным согласованием места размещения всех очередей строительства гаражей-стоянок Шевченко В.В.

Поскольку по территории указанного земельного участка проходит линия ВЛ ПО кВ, размещение объекта строительства возможно при соблюдении следующих условий: предоставление гарантийного письма о неиспользовании высокогабаритных механизмов при строительстве гаражей; предоставление проектного решения по использованию гаражей согласно ПУЭ; обеспечение проезда к инфраструктуре ВЛ 110 кВ; исключение гаражей 1, 2, 3.

Таким образом, по мнению заявителя, подтверждено предварительное согласование размещения объекта строительства гаражей-стоянок в охранной зоне сетей электроснабжения при выполнении соответствующих условий. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, однако не было учтено при проведении экспертизы и при вынесении решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела вышеуказанные сведения не были известны, заявитель просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда от 14 января 2021 года заявление Шевченко В.В. о пересмотре решения суда от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от                 14 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Шевченко В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года      № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания, изложенные Шевченко В.В. в заявлении, не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Таганрогского городского суда от 18 декабря 2018 года удовлетворен иск прокурора г. Таганрога о признании незаконным с момента выдачи Шевченко В.В. разрешения на строительство № 61-58- 51-2017 от 20 марта 2017 года гаражей-стоянок, (V этап строительства), проектной площадью 607,39 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> г. Таганрог и прекращении его действия.

Также решением суда признано незаконным с момента выдачи Шевченко В.В. разрешение на строительство № 61-58-52-2017 от 20 марта 2017 года гаражей-стоянок, (VI этап строительства), проектной площадью 1 053, 37 кв.м., на земельном участке с кадастровым № №, по адресу: Мариупольское шоссе, 17 «д» г. Таганрог и прекращено его действие. Объекты незавершённого строительства гаражи-стоянки (V этап строительства), проектной площадью 607,39 кв.м., фактической 715 кв.м., находящиеся на земельном участке, площадью 5231 кв.м., кадастровый № №, по адресу: <адрес>, Ростовской области признаны - самовольными постройками.

На Шевченко В.В. возложена обязанность снести самовольно возведённые объекты незавершённого строительства гаражи-стоянки (V этап строительства), проектной площадью 607,39 кв.м., кадастровый № №, по адресу: <адрес>.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что Администрацией г. Таганрога выданы разрешения на строительство гаражей-стоянок (V этап и VI этап строительства) в нарушение градостроительных норм и правил, а Шевченко В.В. проведены работы по строительству объекта капитального строительства в нарушение требований закона о согласовании размещения объектов с сетевой организацией по размещению объектов строительства в охранной зоне, а также в нарушение проектной документации, послужившей основанием к выдаче разрешений на строительство, фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют градостроительному плану земельного участка, проектной документации на строительство гаражей-стоянок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2019 года решение Таганрогского городского суда от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года решение Таганрогского городского суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2019 года оставлены без изменений.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о том, что до августа 2020 года ему не было известно о постановлении администрации г. Таганрога от 25 января 2012 года № 144 и согласовании схемы планировочной организации земельного участка по адресу: г. <адрес>д, от 14 ноября 2012 года, исходил из того, что в материалах дела имеется копия схемы планировочной организации земельного участка, в котором проставлена резолюция визирования сотрудником ПО ЮЗЭС Калина А.А. 14 ноября 2012 года (л.д. 130 (Т. 1) и ответ начальника ПО ЮЭЭС от 24 июля 2018 года (л.д. 35 Т.1), о том, что разрешение на строительство в охранной зоне ПО ЮЗЭС не выдавалось.

В отношении доводов о том, что заявитель не знал о постановлении администрации 25 января 2012 года № 144, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление было вынесено по обращению Шевченко В.В. при оформлении документов о формировании земельного участка и организации строительства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся или новым применительно к положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации не является.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Такие выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Макарова