Решение по делу № 33-5542/2023 от 16.03.2023

Дело №33-5542/2023

    Судья Денисов Я.Ю.    №2-345/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2020-003106-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Эллада Интертрейд» на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 04 апреля 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в обосновании своих требований указав следующее.

    28.11.2019г. по договору купли-продажи №Е-2019/11/14601 ФИО2 приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: [номер], 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену – 1 944 900 руб. Согласно паспорту транспортного средства серии [адрес] от 04.07.2019г. изготовителем автомобиля является ответчик. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

Передняя левая дверь	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей);
Проем передней левой двери	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Задняя левая дверь	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей);
Задняя правая дверь	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей);включения, отказ защитной функции ЛКП (передний верхний угол рамки окна);
Проем задней правой двери	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Передняя правая дверь	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей)
Проем передней правой двери	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части
Капот	Коррозия, отказа защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота);
Крышка багажника	Притёртость ЛКП на углах в передних частях изнутри левый/правый
Проем задней левой двери	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части)
Обивка спинки сиденья переднего левого	Разрывы на шовных соединениях
Обивка спинки сиденья переднего правого	Разрывы на шовных соединениях
Обивка спинки сиденья заднего правого	Разрывы на шовных соединениях
Обивка спинки сиденья заднего левого	Разрывы на шовных соединениях
Обивка подушки сиденья заднего	Разрывы на шовных соединениях

    Ответчику отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия получена ответчиком 20.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО [номер]).

    Письмом от 24.08.2020г. (исх. [номер]) ответчик уведомил о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

    01.09.2020г. автомобиль представлен на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказу-наряду №F000012810 от 01.09.2020г.

    Требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 30.08.2020г. Между тем, денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

    В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены, она обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». Согласно заключению эксперта №244-2020К от 04.09.2020г. на автомобиле истца действительно имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери задней левой; крышка багажника; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; капот. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП на дату проведения исследования составила 266853 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля на дату проведения исследования - 37000 руб. Стоимость устранения замены обивок сидений задних левого, правого, подушки сиденья заднего, передних спинок левого и правого сидений, а также подушек левого и правого передних сидений автомобиля на дату проведения исследования - 374665 руб.

    Таким образом, истец, полагая, что ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков гарантийного товара - автомобиля в общей сумме 641518 руб., возместить утрату товарной стоимости автомобиля и уплатить причитающиеся неустойки и компенсации, обратился в суд.

    По получению по делу заключения проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «НЕКСТ» (т.2 л.д.3) о стоимости устранения недостатков, с учетом представленного по инициативе истца заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» (т.3 л.д.149) об остаточной стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, согласно заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 476879.70 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 39600 руб., неустойку за период с 31.08.2020г. по 07.09.2020г. - 155592 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» 30000 руб., почтовые расходы в общем размере 180 руб., нотариальные расходы 2829 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по счету ООО «НЕКСТ» 35000 руб., на заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Верум» об остаточной стоимости поврежденных деталей 5000 руб.

    Определением суда от 17.02.2022г. (т.3 л.д.178) произведена замена истца ФИО2 на ФИО3 по требованиям о взыскании невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и на заключение ООО «ЦНЭ «Верум».

    Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 04.04.2022г. иск удовлетворен частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 84800 руб., убытки в виде УТС в размере 23300 руб., неустойку за период с 31.08.2020г. по 04.04.2022г. в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6279 руб., почтовые расходы в размере 3767 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7325 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения ООО «ЦНЭ «Верум» в размере 1046 руб. 50 коп., нотариальные расходы 110 руб. 93 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 1944900 руб.

    Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В остальной части требований ФИО2, ФИО3, отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина - 4262 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. В обоснование жалобы заявителем указано, что экспертное заключение ООО «Альтернатива», принятое судом в основу обжалуемого решения, не соответствует требования объективности, полноты и достоверности, поскольку экспертами не исследованы заявленные недостатки, находящиеся в скрытых полостях и труднодоступных местах – стыках рамок дверей, осмотр с помощью видеоэндоскопа, что повлекло за собой неполное исследование очагов коррозии и как следствие неверное определение способа их устранения, также экспертами не осматривались стыки панелей, где локализуются очаги коррозии, не измерена глубина их проникновения в металл, при этом, сочли возможным сделать выводы о способе устранения недостатка. Рекомендуемый экспертами метод удаления коррозии способствует временному сокрытию и замедлению коррозийных процессов и технически не способен обеспечить полного удаления очага коррозии. Экспертами ООО «Альтернатива» не проводился качественный анализ, забор образцов не отбирался и не исследовался. Заявитель полагает, что повторная экспертиза, не устранила возникшие сомнения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, при этом ответчиком не приведены доказательства исключительности случая, не приведено доводов, являющихся основанием для снижения неустойки в 10-тикратном размере.

    В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки. Заявитель жалобы полагает, что поскольку товар приобретался истцом с производственным дефектом и истец реализовал право на возмещение расходов на их исправление применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, то выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца УТС не могут являться правомерными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при расчете неустойки неправомерно включен период, в который на территории России применялся мораторий на взыскание штрафных санкций, таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

    Определением суда от 21.10.2022г. произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 по требованиям о взыскании невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и на заключение ООО «ЦНЭ «Верум».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагал, что оснований согласиться с результатами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалоб сторон.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку, как указано выше, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выявленных проданном товаре в установленный срок удовлетворены не были, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на их исправление потребителем либо третьим лицом.

Исходя из оснований и предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер затрат (расходов) в денежном выражении на исправление истцом или третьим лицом недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019г. по договору купли-продажи №Е-2019/11/14601 ФИО2 приобретен новый автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: [номер], 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1944900 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», который установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев от даты продажи автомобиля первому покупателю или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Течение гарантийного срока следует исчислять с даты продажи по 27.11.2022г. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

    В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты в лакокрасочном покрытии в виде отказов, непрокрасов, притертостей, а также очаги коррозии.

14.08.2020г. ответчику отправлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

Претензия получена ответчиком 20.08.2020г., а письмом от 24.08.2020г. (исх.[номер]) ответчик уведомил ФИО2 о необходимости проведения проверки качества автомобиля. Автомобиль представлен на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказу-наряду №F000012810 от 01.09.2020г.

Вместе с тем, претензия истца осталась без удовлетворения, денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля истцу не выплачены.

Истцом, в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков и обращения в суд, самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле.

    Согласно выданному истцу заключению эксперта №244-2020К от 04.09.2020г. (т.1 л.д. 25) на автомобиле истца имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая и проем двери передней левой; дверь задняя левая и проем двери задней левой; крышка багажника; дверь задняя правая и проем двери задней правой; дверь передняя правая; капот; обивки спинки сидений – передних левого и правового, задних правового и левого, обивка подушки сиденья заднего; стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП на дату проведения исследования составляет 266853 руб.; стоимость устранения замены обивок сидений задних левого, правого, подушки сиденья заднего, передних спинок левого и правого сидений, а также подушек левого и правого передних сидений автомобиля на дату проведения исследования - 374665 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля на дату проведения исследования - 37000 руб.

    Определением суда от 19.10.2020г. по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «НЭКСТ».

    Экспертом ООО «НЭКСТ» представлялось заключение от 08.02.2021 г. №615/2020, в котором сделаны выводы, что на автомобиле истца ФИО2 KIA JF (OPTIMA), имеются дефекты, указанные в исковом заявлении. Все дефекты, указанные в исковом заявлении, кроме дефекта капота, носят производственный характер образования ввиду низкого качества подготовки поверхности кузова перед окраской, особенностью технологического процесса окраски (непрокрасы в проемах и на крюке капота) и защиты стыковых соединений, и низкой защитной способностью антикоррозионных покрытий против коррозии. Производственные дефекты обивок сидений, вызваны низким качеством материала обивки, имеющим низкую прочность;

    Стоимость устранения производственных дефектов на автомобиле KIA JF (OPTIMA) по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы, составляет: 478500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в отношении устранения дефектов производственного характера на дату проведения экспертизы составляет: 39600 руб.

    Впоследствии эксперт ООО «НЭКСТ» письмом просил признать вышеуказанное заключение недействительным в связи с допущением экспертных ошибок. После устранения выявленных ошибок и корректировки выводов по поставленным вопросам, экспертом представлено заключение №615/2020 от 01.03.2021 г., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

    На автомобиле истца ФИО2 KIA JF (OPTIMA) имеются дефекты, указанные в исковом заявлении. Дефекты носят производственный характер образования. Производственные дефекты элементов кузова образованы ввиду низкого качества подготовки поверхности кузова перед окраской, особенностью технологического процесса окраски (непрокрас на крюке капота) и защиты стыковых соединений, как следствие низкой защитной способностью антикоррозионных покрытий против коррозии. Производственные дефекты обивок сидений вызваны низким качеством материала обивки, имеющим низкую прочность.

    На автомобиле имеются дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ, применяемым на территории Российской Федерации:

    - коррозия на боковых дверях (передних и задних) - п.2,2 ГОСТ 9.032-74;

    - истирания ЛКП на крышке багажника - п.2,2 ГОСТ 9.032-74;

    - непрокрасы крюка капота - п.2,1 ГОСТ 9.032-74;

    - разрывы шовных соединений обивок сидений (передних и задних) - ГОСТ 24103-80.

    Стоимость их устранения производственных дефектов на автомобиле KIA JF (OPTIMA) по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы, составляет: 433100 руб.

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля в отношении устранения дефектов производственного характера на дату проведения экспертизы составляет: 39600 руб.

В виду выявленных оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, определением от 13.05.2021г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению №8109 от 10.08.2021г. эксперт ООО «Альтернатива» делает следующие выводы:

По состоянию на момент исследования на автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN [номер], дефекты, заявленные истцом, имеются на следующих деталях кузова: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крышка багажника;

выявленные исследованием дефекты автомобиля в виде очагов коррозии (краевая коррозия) с технической точки зрения носят производственный характер. Дефекты в виде непрокрасов (отсутствия декоративного покрытия), согласно действующим нормативным требованиям, на поверхностях кузова, закрываемых обивками, облицовками и иными деталями, с технической точки зрения как дефект не классифицируются. Дефекты в виде включений в лакокрасочное покрытие (дверь задняя правая) с технической точки зрения в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля как дефект не классифицируются. Дефекты в виде абразивного износа покрытия (крышка багажника) с технической точки зрения носят эксплуатационный характер;

отраженные в исследовательской части производственные дефекты автомобиля являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя и подлежат устранению посредством ремонтной окраски четырех дверей. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов автомобиля, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя с технической точки зрения определяются округленно равными 55300 руб., по ценам официального дилера - 84800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA) исчислена экспертом в 23300 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, суд отразил в решении оценку доказательств в противоречивых формулировках, буквально предложив сторонам выбрать подходящий им вариант, в том числе из пояснений эксперта, содержащихся в протоколах судебного заседания.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В нарушение приведенных норм, при наличии очевидной неполноты проведенного исследования, суд первой инстанции не создал требуемых условий для установления фактических обстоятельств дела путем назначения повторной/дополнительной экспертизы.

Так, судебная коллегия согласилась со стороной истца, что экспертное заключение ООО «Альтернатива» не соответствует требованиям объективности, полноты и достоверности, поскольку экспертами не исследованы заявленные недостатки, находящиеся в скрытых полостях и труднодоступных местах – стыках рамок дверей, что повлекло за собой неполное исследование очагов коррозии и как следствие неверное определение способа их устранения, также экспертами не осматривались стыки панелей, где локализуются очаги коррозии, не измерили глубину их проникновения в металл, при этом сочли возможным сделать выводы о способе устранения недостатка, при том, что он напрямую зависит от данных критериев, также рекомендуемый экспертами метод удаления коррозии способствует временному сокрытию и замедлению коррозийных процессов и технически не способен обеспечить полного удаления очага коррозии.

Определением судебной коллегии от 11.04.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, с учетом возражений сторон по списку экспертных организаций, в ООО «ЭКЦ «Независимость»; перед экспертами поставлены следующие вопросы следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN: [номер], 2019 года, недостатки производственного характера?

2. Определить характер ремонтного воздействия, необходимый для устранения всех выявленных производственных дефектов KIA JF (OPTIMA), VIN: [номер], 2019 года, а также стоимость их устранения по среднерыночным (ценам официальных дилеров) ценам без учета износа.

3. Определить стоимость запасных частей, подлежащих замене в связи с выявленными производственными недостатками, с учетом выгоды от использования заменых запасных частей.

Согласно заключению штатных сотрудников ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.4 л.д.176) [номер] от 13.07.2023г.:

Исследованием сведений о лакокрасочном покрытии автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN [номер], 2019 года выпуска, имеющихся в предоставленных для исследования материалах и документах, относящихся к предмету экспертизы, установлено наличие следующих дефектов производственного характера:

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на двери передней левой (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей) - имеется. В данном случае дефект, указанный в материалах иска «Коррозия», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде очагов коррозии кромки и отбортовки».

- Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП в проеме передней левой двери (под уплотнителем в задней части) - имеется. В данном случае дефект, указанный в материалах иска, как «Непрокрас», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде неоднородной окраски лакокрасочного покрытия».

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на двери задней левой (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей) - имеется. В данном случае дефект, указанный в материалах иска, как «Коррозия», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде очагов коррозии кромки и отбортовки».

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на двери задней правой (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей), а также включения, отказ защитной функции ЛКП (передний верхний угол рамки окна) - имеются. В данном случае дефект, указанный в материалах иска, «Коррозия», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде очагов коррозии кромки и отбортовки».

- Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП в проеме задней правой двери (под уплотнителем в задней части) - имеется. В данном случае дефект, указанный в материалах иска, как «Непрокрас», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде неоднородной окраски лакокрасочного покрытия».

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на двери передней правой (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей) - имеется. В данном случае дефект, указанный в материалах иска, «Коррозия», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде очагов коррозии кромки и отбортовки».

- Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП в проеме передней правой двери (под уплотнителем в задней части) - имеется. В данном случае дефект, указанный в материалах иска, как «Непрокрас», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде неоднородной окраски лакокрасочного покрытия».

- Притертость ЛКП на крышке багажника (на углах в передних частях изнутри левом/правом) - имеется. В данном случае дефект, указанный в материалах иска, как «Притертость ЛКП», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде истирания ЛКП».

- Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП в проеме задней левой двери (под уплотнителем в задней части) - имеется. В данном случае дефект, указанный в материалах иска, как «Непрокрас», классифицирован экспертами, как «Дефект в виде неоднородной окраски лакокрасочного покрытия».

Для устранения дефектов производственного характера автомобиля KIA JF (OPTIMA) [номер], 2019 года выпуска, необходимо выполнить следующие операции ремонта:

- Дверь передняя левая - замена, окраска:

- Дверь передняя правая - замена, окраска;

- Дверь задняя левая - замена, окраска;

- Дверь задняя правая - замена, окраска;

- Крышка багажника - ремонтное окрашивание внутренней поверхности;

- Капот - ремонтное окрашивание внутренней поверхности;

- Проем двери передней левой - ремонтное окрашивание;

- Проем двери передней правой - ремонтное окрашивание;

- Проем двери задней левой - ремонтное окрашивание;

- Проем двери задней правой - ремонтное окрашивание.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля KIA JF (OPTIMA) [номер], 2019 года выпуска, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области на дату производства экспертизы, составляет: 309400 руб.

Стоимость комплектующих изделий автомобиля KIA JF (OPTIMA) [номер], 2019 года выпуска, подлежащих замене, в связи с выявленными производственными дефектами, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей, определенная как стоимость их реализации на вторичном рынке продаж в состоянии «как есть», составляет: 29000 руб.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими профильное образование и значительный стаж работы (т.4 л.д.176), экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор экспертного учреждения осуществлен с учетом возражений ответчика по перечню экспертных организаций.

Судебная коллегия, отказала представителю ответчика в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку обстоятельные ответы на предложенные представителем ответчика вопросы, по мнению судебной коллегии, содержатся в исследуемом заключении и их устное оглашение экспертом в судебном заседании будет излишним и не направленным на устранение каких-либо сомнений.

Таким образом, при определении расходов по устранению недостатков автомобиля в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» №0309/2023 от 13.07.2023г.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно должно находиться согласно условиям договора. В то же время, истец изъявил желание оставить заменяемые детали за собой. Иными словами, стоимость принадлежащего истцу имущества увеличится за счет разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью выбракованных деталей.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлен размер остаточной стоимости подлежащих замене деталей, в связи с чем на данную стоимость подлежит уменьшению размер суммы подлежащей выплате истцу.

Как указано выше, стоимость устранения производственных дефектов автомобиля KIA JF (OPTIMA), определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области на дату производства экспертизы, составляет: 309400 руб. Стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с выявленными производственными дефектами, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей, определенная как стоимость их реализации на вторичном рынке продаж в состоянии «как есть», составляет: 29000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков товара в размере 280400 руб. из расчета: (309400 руб. – 29000 руб.).

При этом сторонами представлены платежные поручения, из которых следует, что в пользу ФИО3 и ФИО1 ответчиком перечислено 230526 руб. 93 коп., таким образом, за вычетом суммы 5000 руб., присужденных судом в пользу истца ФИО2, на что прямо указано в платежном поручении, следует, что решение в части возмещения ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 225526 руб. 93 коп. к исполнению приводить не следует.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что товар продан истцу с производственным дефектом и истец реализовал право на возмещение расходов на их исправление применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, то требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС не могут являться правомерными. Истец имела право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму выявленное утраты товарной стоимости, однако данный способ защиты ею не был выбран.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Претензия в ООО «Эллада Интертрейд» вручена 20.08.2020г., следовательно, требования потребителя подлежали рассмотрению не позднее 30.08.2020г. Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2020г. по 14.09.2023г. (день вынесения судом апелляционной инстанции нового решения), за исключением периодов моратория, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика, принимая во внимание, что размер неустойки, в случае её взыскания на дату вынесения судом апелляционной инстанции, составит свыше 10000000 руб., т.е. многократно превысит стоимость автомобиля, мотивированно заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также моратория.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 31.08.2020г. по 14.09.2023г. до 700000 руб.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара.

Оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.).

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Первоначально договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО3 заключен до вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств. По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО3 и его преемник ФИО1 потребителем в отношениях с ООО «Эллада Интертрейд» не является.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., нотариальных расходов в размере 2829 руб., расходов по составлению заключения ООО «ЦНЭ «Верум» в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16287 руб., почтовые расходы в размере 97,72 руб., расходы по составлению заключения ООО «ЦНЭ «Верум» в размере 2714 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия нотариальной удостоверенной доверенности, из которой следует, что данная доверенность выдана не только для представления интересов истца в рамках рассмотрения данного дела, подлинник доверенности к материалам дела не приложен. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, нотариально удостоверенная копия Свидетельства о регистрации ТС, нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства, стоимость данных услуг составила 530 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации в размере 287 руб. 73 коп.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6294 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено соответствующие заключение.

Поскольку, расходы на проведение экспертизы оплачены не были, директором ООО «ЭКЦ «Независимость» одновременно с заключением направлено в суд мотивированное заявление о возмещении понесенных расходов (т.4 л.д.168). Стоимость экспертизы составила 123500 руб., исходя и представленной калькуляции себестоимости экспертизы (т.4 л.д. 170) и расчёта стоимости норма-часа (т.4 л.д. 171), установленного ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.4 л.д. 172).

Истребуемые расходы в ООО «ЭКЦ «Независимость» не оплачены. Таким образом, с учетом указанных положений ст.85 ГПК РФ, у ООО «ЭКЦ «Независимость» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание изложенные обстоятельства и результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ООО «Эллада Интертрейд» в размере 66776 руб. 70 коп.?, с ФИО1 56223 руб. 30 коп.?

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения; апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Эллада Интертрейд» в остальной части без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 04 апреля 2022 г. изменить:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 280400 руб., неустойку за период по 14 сентября 2023 г. в размере 700000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16287 руб., расходы по составлению заключения ООО «ЦНЭ «Верум» в размере 2714 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 97,72 руб., нотариальные расходы в размере 287,73 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 15.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 1944900 руб.

Решение в части возмещения ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 225526 руб. 93 коп. к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66776 руб. 70 коп.??

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56223 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6294 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 оставить без изменения; апелляционные жалобы в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме

составлено TIME \@ "d MMMM yyyy "г."" 26 сентября 2023 г.