Решение по делу № 2-128/2023 (2-5293/2022;) от 26.05.2022

Дело № 2- 128/2023

74RS0002-01-2022-004798-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Ольги Евгеньевны к Аркановой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Костылева О.Е. обратилась в суд с иском к Аркановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что 27 мая 2019 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. Имуществу истца причинен ущерб на сумму 283130 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 283130 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований на сумму 283130 руб. 00 коп.. полагала возможным удовлетворить исковые требования на сумму 157061 руб. 00 коп.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пушкино» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Костылева О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 мая 2019 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету об оценке ООО НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной квартиры составила 540000 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг по оценке составила 7000 руб. 00 коп.

Как следует из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из канализации <адрес> в гостиной, в результате разгерметизации стыка трубы.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к Аркановой Ирине Анатольевне, ТСЖ «Пушкино», ПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению СОЮЗ «Торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего 27 мая 2019 года по состоянию на дату затопления составляет 157061 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего 27 мая 2019 года по состоянию на текущий момент времени составляет 283130 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязанности в пределах лимита ответственности, то надлежащим ответчиком по делу является Арканова И.А.

Таким образом, с Аркановой И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 283130 руб. 00 коп. Суд считает необходимым определить сумму ущерба на текущий момент, так как с учетом процессов инфляции с 2019 года, именно данная сумма позволит восстановить нарушенное право истца на разумную и справедливую компенсацию причинного ущерба.

Требования истца удовлетворены на 52% от первоначально заявленных (540000 руб. 00 коп.) в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 3640 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 26000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена полностью ответчиком, так как доводы ответчика в части подтвердились, сумма иска значительно уменьшилась согласно уточненным исковым требованиям, то суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 10368 руб. 00 коп. ( то есть 48% от суммы экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылевой Ольги Евгеньевны к Аркановой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Аркановой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)) в пользу Костылевой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта на дату затопления в размере 283130 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3640 руб. 00 коп.

Взыскать с Костылевой Ольги Евгеньевны в пользу Аркановой Ирины Анатольевны расходы по судебной экспертизе в размере 10368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года