Решение от 29.11.2021 по делу № 2а-5168/2021 от 30.08.2021

39RS0001-01-2021-007188-91

Дело № 2а-5168/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Харитонов А.В., ООО «ЖЭУ-29», АО «Тинькофф банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области Богдановой О.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.11.2020года по 30.08.2021года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 09.11.2020года по 30.08.2021года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.11.2020года по 30.08.2021года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.11.2020года по 30.08.2021года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.11.2020года по 30.08.2021года.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №147571/20/39001-ИП, возбужденному 09.11.2020года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с должника Харитонова А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору МФО/810/0148701.

Судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства АО «Тинькофф Банк», ООО «ЖЭУ- 29».

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Богданова О.А., УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица Харитонов А.В., АО «Тинькофф Банк», ООО «ЖЭУ- 29», о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Крупиным Л.О. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании судебного приказа №2-413/2020 от 17.02.2020года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №147571/20/39001-ИП в отношении должника Харитонова А.В. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 421576,32рубля.

19.01.2021года данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Богдановой О.А. и до настоящего времени находится у нее на исполнении в составе сводного исполнительного производства по должнику №147571/20/39001-СД.

<данные изъяты>

Согласно электронному реестру ответов за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>; помещение <адрес>

11.11.2020года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением от 28.11.2020года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

16.12.2020года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, на момент совершения исполнительных действий должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

На основании поступивших из кредитных организаций сведений постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>; постановлениями судебного пристава от 11.01.2021года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя должника в <данные изъяты>

22.01.2021года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.01.2021года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику временно ограничен выезд из РФ.

17.03.2021года осуществлен выход по адресу проживания должника, на момент совершения исполнительных действий должник не установлен.

21.04.2021года судебным приставом-исполнителем Богдановой О.А. осуществлены телефонные звонки на номера телефонов, поступивших от оператора связи, согласно телефонограмме абонент в сети не зарегистрирован.

10.06.2021года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по месту жительства не проживает.

30.07.2021года судебным приставом-исполнителем Богдановой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 30.01.2022года.

25.10.2021года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.10.2021года взыскателю в рамках данного исполнительного производства перечислены денежные средства, взысканные с должника в сумме 1698,55рубля.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Суд не может согласиться с утверждениями административного истца о допущенном судебным приставом исполнителем бездействии, выразившемся в не выявлении супруга должника, совместного имущества, приобретенного в должником в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

Совершение таких действий является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, который в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом определяет объем и вид мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом деле судебный пристав исполнитель не усмотрел оснований для совершения таких действий, а взыскатель с мотивированным заявлением об их применении к судебном приставу исполнителю не обращался, вследствие чего у суда отсутствуют основания для выводов о том, что непринятием таких мер нарушено право взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Кроме того, соответствующие запросы, в ЗАГС судебным приставом-исполнителем направлены, по поступившим ответам, сведений не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением о розыске.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями совершались своевременно, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-29», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░